Каким образом обычно происходит взаимодействие соционических конфликтеров, когда оба находятся на очень высоком уровне интеллектуального и нравственного развития?

Почему современное общество всегда и во всем приучает объяснять причины тех или иных решений? И, если, скажем, двое людей договорились о встрече и совместном досуговом мероприятии, а один из них расхотел, с точки зрения того же общества придумать левую отмазку и соврать гораздо более ценно, чем сказать правду, что пропало желание или просто уведомить об изменении планов?

У меня вопрос о Драйзерах. В популярной соционике за ними - имидж весьма консервативных моралистов, склонных морализировать именно по поводу человеческих отношений, а не чего-то еще (скажем, работы, скорости технического прогресса и т.п.) Но у меня это не укладывается с четырехмерной БЭ, жесткость в этике, имхо, скорее присуща логикам с маломерной этикой. Вопрос - является ли консерватизм Драйзеров в области морали типичным проявлением для этого тима, крайностью, или это просто не самый удачный пример от типировщиков?

на какой из тимов похожа tinashe kachingwe?

Доброго времени суток всем! Обращаюсь, как третьевольник ко всем, и, в первую очередь, к Вам, 4X_Pro, как к более опытному третьевольнику. Порой боюсь обратиться к былым обидчикам с просьбой: "Не могли бы Вы извиниться передо мной за то, что Вы мне тогда-то нахамили?", поскольку, во-первых, у меня не было ни одного примера преподнесения подобной просьбы перед глазами, во-вторых, нет гарантии, что обидчик поймет, что для меня это действительно серьезно, и принесет извинения, и, самое главное, нет гарантии, что он не начнет намеренно самоутверждаться за счет меня. Решать эти вопросы с помощью привлечения третьего лица, более сильного духом и физически, чем обидчик, чтобы он взял обидчика за шкирняк и заставил принести извинения грубой силой, считаю неприемлемым. А обиды и связанные с ними страхи порой сильно разъедают изнутри психику и организм. Какие вы можете подсказать способы подталкивания обидчика к извинению, с одной стороны предполагающие минимум ментальных затрат для уязвленной стороны, и, с другой стороны, исключающие принуждение обидчика к извинению (т.е. предполагают преподнесение информации об обиде в такой форме, чтобы обидчик решил принести извинения добровольно)? Заранее спасибо!

Не конфликтуют ли между собой следующие признаки Рейнина и почему:
- беспечность + рациональность
- тактик + результат
- рассудительный + беспечный

На один из вопросов ниже был дан ответ следующий:
"Если в Альфе изначально принимают любого (а потом, если оказался совсем уж неадекват, выгоняют), то в Бете все наоборот: новичка сначала испытывают, и только если он эти испытания выдержит, становится своим. И именно эта необходимость доказывать что-то в условиях неприятия и вызывает определенное отторжение."

Хочется спросить: как же обстоят дела в гамме и дельте? (по призн. аристократизм/демократизм). Ведь в гамме явно не так, как в альфе, а в дельте не так как в бете. Тогда как?

Ниже был вопрос про ЧЛ. Дополню его:
Как различить ЧЛ+БИ от БИ+ЧЛ и БС+ЧЛ от ЧЛ+БС.
Например, если человек жертвует целесообразностью только по той причине, что ему не так удобно (то есть по БС) это может говорить о том, что БС базовая, а ЧЛ творческая?
Вообще отличить друг от друга зеркальщиков бывает сложно. Мне вот интересно, как различить логиков с зеркальными отношениями в 3 и 4 кв.
Какие вопросы можно задать человеку, чтобы это прояснить?

Попытка зарегистрироваться кидает фаталку.

Может ли обладатель 3В вести себя следующим образом:
- сделать что-то так, как хочет другой, если для него это непринципиально
- принять решение, поставить цель, опираясь только на свое мнение, свои желания и т.д. (порой лишь советуясь с окружающими, если они наиболее компетентны в этом вопросе)
- принять на себя ответственность за чужую оплошность (просто из-за того, что лень выяснять отношения)
- помочь другому по своей инициативе
- в одних вопросах жестко отстаивать свою позицию и проявлять безаппеляционность, в других уступать, если так удобнее/лучше другому (надо отметить, что вопрос не на позицию логики, а именно про волю, то есть сфера принятия решений тут подразумевается)
- излишняя подозрительность, неуверенность в понимании того, как относятся к нему люди (например, почувствовать, что к нему стали относиться плохо, но быть неуверенным в этом до конца, переживать из-за этого)
- быть уверенным во многих своих качествах, невзирая на то, ставят их под сомнения или нет другие
- никогда не пытаться переложить свою ответственность на других
- не всегда понимать, что именно он хочет, испытывать трудности в четком понимании своих внутренних желаний. Даже лучше так: испытывать трудности с расстановкой приоритетов между множеством своих "ХОЧУ".
- уступить то, что он хочет, другому, если это для него не очень сильно важно


Интересно, похоже ли это на 3В? Если нет, то на какую позицию Воли похоже больше?

Как воспринимает мир человек с базовой ЧЛ?
Какие проявления могут быть маркерами базовой ЧЛ?
Какие вопросы можно задать человеку, чтобы определить мерность ЧЛ? И какие вопросы лучше задать, чтобы понять в витальном или ментальном кольце находится эта функция? (кроме вопросов на квадровые ценности)

Народ, кто здесь?

Каким будет ЛСИ с психологической экстраверсией?..

Каким будет в большей степени Жуков с 1В: упрямым или уступчивым?

Это ужас какой-то, мне сплошь и рядом попадаются одни неслушающие меня деклатимы! Это ад!

Тут вторая страница выдаёт 404 эррор.

а оригинальная личная позиция какому тиму свойственна?

А можете, пожалуйста, привести конкретные примеры вопросов связанных с БИ и БС?)спасибо)

а дон фэвл в каком случае при других типологиях будет похож на жукова?

Какие из областей науки на данный момент являются наименее изученными? В каких из них фундамент имеет червоточину и требует переосмысления фундаментальной информации, известной на сегодняшний день?