Какое-то время изучаю типологии, но все равно еще нуб. Такой вопрос - как на практике отличить 1В от 2В в ситуации, когда нужно о чем-то убедить человека, чтобы он пошел на компромисс? Если я правильно понимаю, 1В на компромисс не пойдет. А вот 2В может. Но о 1В написано, что незначимые вопросы она может отдать на откуп другим. Вот как различить все-таки?

Сложности в оценке происходящего и поиски "привычных", "готовых" или "работающих" решений, а еще лучше - обращение к более "сообразительным" и "компетентным" людям - к чему такое восприятие может в соционике относиться?

Про, а почему меня сильно отталкивают Дейл Карнеги и его мысли.
(Каин)

Про написал, что плохо воспринимает тексты базовых БЭ и базовых ЧС. Кто из писателей к ним относится?

Может ли 2В смягчать избыточность 1Ф? Что-то подобное приводится у Афанасьева, есть ли такое в реальной жизни (у обычных людей). Например, в моем случае физика хотя и остается приоритетной (важно иметь достаточные доходы и уровень жизни), потребность в постоянном накоплении вещей и заваливании дома хламом ощущается как навязанная окружением, внутренняя потребность скорее в эмоциональных впечатлениях (кино, театр, художественная литература) и самообразовании, и это ценится гораздо выше, чем новая купленная вещь. Из-за этого меня часто типировали в 1Э, хотя это не так.

Нередко в сериалах очень круто прописаны харктеры тимов, как в наших, так и в зарубежных, у кого есть какие-то свои догадки или наметки кто из героев какой тим?

Каким тимам и типам свойственны множественные маски и разнообразное актерство в поведении?

Если человек все время опаздывает, ну или не особо следит за времененм своим и чужим, то успевает, то нет, но вовсе не парится, создавая, между прочим, проблемы другим - то в каком блоке у него находится БИ?

Доброго всем времени суток! Я - Обыватель и всегда им был, Обывателем в исчерпывающем смысле этого слова. Но недавно по воле рока меня занесло в более высокий мир. Теперь же я сожалею, что там оказался, и хочу вернуть всё назад. Я снова хочу посвящать всё своё время работе и построению карьеры, потому что бабки и высокие посты решают всё. Я снова хочу провоцировать конфликты на ровном месте и обращаться ко всем по-свойски, на "ты", даже к незнакомым людям, потому что для меня это - хоть какой-то способ почувствовать себя выше. Хочу снова все интеллектуальные разговоры сводить к выученным шаблонам, я понимаю, что с ними я проявляю полнейшую интеллектуальную негибкость и, наверное, глупо выгляжу со стороны, но гораздо хуже я чувствую себя, когда вынужден выйти за их пределы, это чувство, наверное, сравнимо с агорафобией, но только в пространстве умов. Хочу снова, как только почувствую, что у меня кончаются слова и аргументы, решать споры грубой силой, ведь, как известно, кто сильный - тот и прав. Хочу снова лапать и трахать баб и напиваться в зюзю, потому что это делает меня более авторитетным пацаном на районе. Снова хочу думать и поступать как все, пусть мне тогда и не светит совершить что-нибудь выдающееся в своей жизни, зато я буду стопудово избавлен от страха совершать ошибки.

Может ли у сенсорика проявляться интуция и наоборот?

Скажите, а интерес к спорту - например "футбольные фанаты", - это как-то к тиму относится, например "только жуки бывают фанатами"? Или это сугубо личноснтный фактор?

Есть ли какой-то рейтинг пристрастий тимов в литературе? Например: бали читают английскую классику 19 века, Штиры по работе любят книги - какой-то хотя бы намек имеется?

Какие соционические школы и каких "гуру" вы бы никому никогда не рекомендовали?

Вопрос к hypnomouse. Ниже вы писали про стратегии Логики. Вроде бы только про первую? А остальные будете описывать? Интересно будет почитать!

Народ, расскажите про проявление болевой Жукова и Дон-Кихота в быту и в повседневном общении в семье и с друзьями. Какие есть проблемы реальные и чего следует избегать?

Скажите, часто читаю у вас про возможное обучение, типирование и так далее, подскажите, это будет реально только для москвичей?

У меня проблемы с ЧЛ. Но какие-то специфические. То есть я понимаю, что целесообразно, а что нет, понимаю что делать и т.д. Но у меня верх берёт не это понимание, а то, что я стремлюсь к интересному, а не выгодному. Жить только по целесообразности для меня скучно, чувствую себя роботом, а не живым человеком...

Я не так давно изучаю именно соционику, всего пару лет, психософию и того меньше. Заметил, что на форумах и в блогах царствует какой-то оголтелый мир стереотипов, из-за которых, к примеру я, иногда до сих пор теряюсь в определении своего тима: Доны - вечно голодные раздолбаи, Робы - унылые серьезные задроты, Гюги - веселые придурки, Дюма - заботливые злые хозяйки, ну и так далее... К примеру, не раз перетипируясь, я сталкивался с тем, что если с дихотомиями и признаками Рейнина (простите, пока типируюсь по ним, так как знаний не хватает) все в порядке, то по описаниям какой-то бред: типировали в Штира, а мои вечные домашние свитера и природная лень сразу заставили сомневаться, еще типировался в Жукова, но опять же не попадаю в описания вообще.
Теперь вопрос, 4X_Pro, расскажите, а как можно, НЕ ИМЕЯ достаточной пока базы знаний, прийти к более-менее стабильному варианту, что можно почитать и как быстрее понять ту же модель А и ее работу?

Доброе утро!
Подскажите, пожалуйста, может ли Джек, к примеру, не особо стремиться к работе, а Гексли быть агрессивным и внешне "сенсорным" (даже в поведении проскакивает такое)?
Спасибо за ответ.

Что вы думаете про эксперимент, выясняющий, что бетанцев на самом деле не так уж и много?