Верны ли следующие утверждения: "человек [чаще всего] желает быть похожим на членов конфликтной квадры" и "в общении и работе чаще проявляются болевая-ролевая, потому что они работают по принципу "надо" - это случается чаще". Что думаете?

Складывается ощущение, что при одинаковых запросах, инфантилы Дельты все равно как-то серьезнее инфантилов Альфы: всегда стараются думать впрок, думать о ресурсах и тд. Расскажите, а какие еще ключевые отличия у инфантилов этих двух квадр и почему они действительно такие разные?

Что скажете об аматорике? Очередная притянутая за уши муть или почитать есть смысл?

О чем может говорить то, что человек ведется на то, что о нем говорят окружающие, на их эмоции по отношению к нему, на взгляды, на улыбки. Всё это он воспринимает в свой адрес за чистую монету, даже не задумываясь о том, что улыбки могут быть фальшивыми, натянутыми, а слова просто сказаны для приличия. У него словно по умолчанию все с ним искренние. Это такая маломерная ЧЭ у него что ли, раз он не видит ложь и наигранность?
Кстати, щас он вообще людям не доверяет и подозревает всех в неискренности и актерстве

В плане интересов, области действий, понимания и приоритетов с умениями, как будет БЛ отличаться от ЧЛ? И почему многие говорят, что "обилие глаголов в речи - это ЧЛ", почему не динамика или деклатимность?

Моя подруга бесится и чуть не плачет, когда не получается что-то сделать с компом, например, установить или удалить прогу, элементарно. Причем, я ей говорю: ты ж совсем недавно такое уже делала. Злится.
Но в то же время как бы и залипает, над - с моей точки зрения - нестоящей того хренью, и времени ей не жалко, и будет беситься, пока не получится, часами.
Если получится - расслабится и будет счастлива и довольна собой. А если нет - позже все равно будет пробовать все сначала.

Что это - 3В, слабая логика или что? Сама же мучается.
Объяснить толком, нафига ей это надо прям так обязательно, не может. Очень любит пошаговые объяснения, как нужно делать, и чтобы не торопили при этом.

Всем привет!
Проблема такая: меня довольно давно типируют в этика, однако, я в очень многих ситуациях банально теряюсь.
К примеру, выяснение отношений: почему я так делаю, зачем и тд - подобные вопросы вызывают попоболь. Или спонтанные реакции общения: человек слишком быстро лезет в душу или хочет разбор полетов устроить. Все это меня нервирует, по ходу такого события я могу легко наговорить фигни, а потом жалеть, поэтому стараюсь подобных вещей избегать.
Хочется спросить: свойственно ли такое этикам (типируют в Гексли), если нет - для кого вообще такое характерно?

О чем может говорить вот что: человек ОЧЕНЬ раздражается, когда его другие просят сделать то, что могут сделать сами?
Например, его брат просит помочь с уроками, а человек говорит: "ты это МОЖЕШЬ сделать, я же ЗНАЮ, прекрати меня отвлекать!"
Или вот, прошу его съездить со мной посидеть в очереди, а в ответ: "ты будешь там сидеть с плеером, книгой, телефоном, зачем я тебе, это лишнее"
И ведь всегда как бы есть веские причины насчет людей.
Я типировала его в Доны, но теперь есть сомнения - ведь похоже на этика-интуита, так как видит не только потенциал ситуации, но и лично человека?
Или я не так все понимаю?
В общем, подскажите!

Всем привет!
Есть такой вопрос.
У меня друг и у него есть очень характерное восприятие ситуаций: он всегда как бы заранее "знает", если можно так сказать, что он сможет сделать, а что нет.

Приведу пример.
Позвал друга просто попинать мяч в пинг-понге, а он говорит, что "не сможет". Я удивляюсь, потому что он еще не пробовал, а он уверен и все тут. В итоге час с ним провозились, а он мне говорит: "понимаешь, я же себя знаю, оцениваю свои желания, навыки и прочее - поэтому лучше не приставай больше".
Или вот в игре, он играет мдд, а я - хил. Зову его в рейд, он посмотрел людей (их гир, ачивы, опыт) и говорит, что не пойдет, потому что мы очевидно не затащим. Я заупрямился, потому что главное - пытаться! А он говорит: "я даже пробовать не буду, застрянем же" - так в итоге и вышло.

Интересно с точки зрения соционики: с чем связано и для кого характерно подобное? То есть заранее знать возможности, не любить пытаться и стараться, ведь иногда даже когда не можешь, но стараешься - что-то, но получится? В общем, такие дела. Заранее спасибо всем за советы и ответы.

А скажите, в психологическом плане, если отбросить всякие ЧС-ные штуки и оставить только голое взаимодействие людей между собой, останется чистая БЭ?

Каким тимам будет нравиться ходить на спортивные мероприятия в качестве зрителей? Или смотреть матчи, соревнования и прочее по тв. И чтобы без фанатизма, а просто с интересом, ради атмосферы?

Как отличить базовую БИ от болевой у логиков?
Желательно на конкретных сравнительных примерах.

Как прокачать 3Э?

Как только появляется договоренность или обязательство, лишающее свободы выбора - хочется убежать.
Сначала по работе все было нормально, гибко и удобно. Теперь: "у вас будет каждую пятницу обзорная лекция" и все. Я в моральном ауте. Ничего не хочется.
Но, пытливый ум тут как тут: чем такое может быть в соционике, кроме иррациональности?

Для каких тимов характерно следующее: избегать выяснения отношений, в том числе причин поступков ("почему ты не пришел туда-то?")
Человек осознанно этого избегает, умеет различать такие ситуации и заранее от них уходить.

Интересуют позиции БЛ в эго и супер эго блоках: как будет отличаться их демонстрация и работа по ней на каждой из первых четырех позиций?

Кому совершенно плевать на то, что у людей есть дела? Какая функция считает, что ради неё все должны бросить все и делать то что она говорит?
Или это просто человеческое самодурство

Народ, а не подскажете случайно, где сейчас можно типироваться по психософии? Форум какой-нибудь, а?

Подскажите, как в речи и в живой беседе будут отличаться квестим от деклатима? В живом общении я вааааапще же разницу еще не видела! Есть какие-то ориентиры хотя бы, чтобы живьем понять?
И да! Есть примеры в литературе чисто квестимных или деклатимных произведений или персонажей?
Спасибо.

Как отличить Гамлета с психологической интроверсией от Есенина? Какие характерные признаки в жизни могут указывать на рациональность, негативизм, и все остальное, что присуще Гамлету, а не Есенину?