Возникло уточнение к этому вопросу: http://typach.typologies.ru/1551/

Скажите, а кому свойственно или кому проще дается придумывать мечты о себе (покупка машины, или конкретные варианты своей жизни), а кому о других (сюжеты с героями, продолжения фильмов)? Связано ли это с соционикой?

Всем добрый вечер.
Разбирался тут сам в "Модели А", используя разные источники информации. В итоге, к удивлению, пришел к тому, что у меня получился список из нескольких тимов, чьи параметры "модели А" мне подходят: Дон, Макс, Джек, Драй, Габен, Гексли и Штирлиц. Выбор странный, но наиболее близкие тимы - это вот эти.
Точно могу сказать, что из признаков Рейнина у себя нашел "конструктивизм" - заметно по тому, что реагирую на ситуацию не сразу, а после анализа, а так же вспоминаю легче при помощи вещей, музыки, людей. Остальные ПР слегка размыты и двояки.
Если говорить про дихотомии Юнга, то там максимум могу сказать, что скорее я - логик, но более этого добавить ничего не могу.
Хотелось бы попросить помощи в дальнейших действиях.
Какие, именно в рамках данных тимов, лучше искать у себя признаки, и как?
Как быть с дихотомией Юнга, как понять экстраверт я, или интроверт? Чем отличается рационал от иррационала? Как понять, что такое сенсорика и интуиция?
Буду премного благодарен всем ответившим!

Если человеку не интересна кулинария - готовить умеет, может, практикует, но без удовольствия и интереса, о чем в соционике может такое говорить? Слабая БС или нет? Отмечу, что человек весьма неплох в этом деле, но действительно предпочитает избегать подобных занятий, так как есть вещи поважнее и поинтереснее, а заботу ему приятнее получать, а не раздавать.

О чем может говорить то, что я плохо запоминаю подробности развития сюжета в книгах?
Вот, например, я помню, что герои попали в затруднение, помню, что они из него удачно вышли. Конкретику, те возможности, которые позволили этому произойти, я запоминаю не в связке с данными событиями, а скорее как важную часть общих знаний о героях и о мире. А вот в какую именно комбинацию это все сложилось в тот конкретный момент, я внятно с первого прочтения не запоминаю, это мне важно только по ходу дела, пока есть интрига, пока непонятно, чем все закончится.
Зато потом перечитывать интересно, через полгода уже ни фига не помню, как что было-то )))
На всякий случай скажу еще, что надолго (часто навсегда) запоминаю персонажей, сам мир и его устройство (если речь о фэнтези или НФ), общую атмосферу, картинки, которые возникали в голове во время чтения, и мысли по ходу дела. Сюжет помню обычно в самых общих чертах: где именно все происходило, с кем, чем началось, чем закончилось, ну и всякие судьбоносные вещи типа "умер", "родился", и т.п. Могу еще помнить какую-нибудь случайную ерунду, которая почему-то привлекла внимание.

Правда, что каждый ИЛЭ -- гений, как Эйнштейн?

Какой он, донский юмор? Говорят, что он особенный

Какая самая-самая типичная черта ИЛЭ, по которой с 90% вероятностью можно предположить этот ТИМ?

Если человеку нравится испытывать чувство неприязни к кому-либо, это что значит? Например, есть люди, которые вызывают у него раздражение, так он о них постоянно думает так, как обычно думают о тех, в кого влюблены (но только в негативном аспекте, смакуя каждую отрицательную эмоцию, каждую нотку раздражения и получая от этого какое-то удовольствие)

Скажите, а логики и сенсорики, если верить описаниям, вообще не фантазируют? Разве такое бывает? Или же их фантазии - это сугубо бытовое: "стол, стул, кровать"?

Человека бомбит, когда "не уважают его время". Может дойти до ссор. К примеру даже если человек неправильно сформулировал свой перенос планов. Это может вызвать агрессивную реакцию. Потом человек отходит, но все равно считает, что человек его этим обидел.

С чем это может быть связано? На Гюго и Штирлица не похож вроде, но реакция странная.

Решил поговорить с одним своим знакомым (несведущим) про СВП. Ну и спросил его -- "ты тоже мышечный анальник"? Кто-нибудь объяснит мне, почему он меня нахуй послал?

По каким признакам устной и письменной речи человека можно определить БЛ или ЧЛ?

Бывают люди, у которых нет ни одного вектора по СВП?

Кем будет человек с одним только мышечным вектором при отсутствии остальных?

Неумение принимать гостей из-за неприязни чужаков на своей территории - это маломерная ЧС или БЭ?

Вот ещё один вопрос по БЛ.
Можно ли назвать БЛ двухмерной или трёхмерной, если я анализирую окружающие меня объекты, ищу закономерности, сравниваю людей и вещи и т.д, но при этом мне не легко вникать в схемы, таблица, решать быстро длинные задачи, надоедают длинные теории со множеством терминов. Особенно вызывают неприязнь слова, которые имеют двоякий смысл. Воспринимаю всё буквально и прямо.

С чем может быть связана такая манера рассказывать, когда человек, собираясь сообщить что-то важное или интересное, начинает "от сотворения мира", отвлекается на миллион незначимых деталей, а до сути никак не доберется? То есть, если утрировать, человек никогда не скажет просто "представляешь, вчера в соседнем магазине продавались мороженые крокодилы!", а начнет с того, что утром дома закончилось молоко, а без молока жизни нет, и потому пришлось идти в магазин, да не в тот, а в другой, потому-то и потому-то, а там - глядь! - что-то странное и без ценника, и в том же духе еще долго. И пока до крокодилов дойдет, может рассказать еще парочку историй, о которых попутно вспомнит.
Подозреваю, что тут свою роль играет деклатимность, но наверняка есть что-то еще.

Часто советуют при определении своего психософского типа ориентироваться на расстановку личных приоритетов.
1Ф: самое главное - материальный мир.
1Э: самое главное - чувства и переживания.
1Л: самое главное - стройная и непротиворечивая картина мира (ну, допустим)

А как выглядит подобная фраза для 1В? "Самое главное - это мои желания?" Что-то сильно сомневаюсь. Это же простой эгоизм детектед, ничего более. Но как тогда?

Человек постоянно живет слегка в будущем, очень обижается, когда рисуешь ему реальную картину, при этом же он живет еще и одним днем: "завтра мы будем решать завтрашние проблемы" или "у меня есть мысли на будущее, я их осуществлю". Какая-то постоянная уверенность, которую, при этом, легко задеть. Что это?

Стало интересно, а кто по психософии Берти Вустер? Такое впечатление, что у него все функции четвертые ))) Т.е. 4В, стало быть. А остальное?