Может ли обладатель 3В вести себя следующим образом:
- сделать что-то так, как хочет другой, если для него это непринципиально
- принять решение, поставить цель, опираясь только на свое мнение, свои желания и т.д. (порой лишь советуясь с окружающими, если они наиболее компетентны в этом вопросе)
- принять на себя ответственность за чужую оплошность (просто из-за того, что лень выяснять отношения)
- помочь другому по своей инициативе
- в одних вопросах жестко отстаивать свою позицию и проявлять безаппеляционность, в других уступать, если так удобнее/лучше другому (надо отметить, что вопрос не на позицию логики, а именно про волю, то есть сфера принятия решений тут подразумевается)
- излишняя подозрительность, неуверенность в понимании того, как относятся к нему люди (например, почувствовать, что к нему стали относиться плохо, но быть неуверенным в этом до конца, переживать из-за этого)
- быть уверенным во многих своих качествах, невзирая на то, ставят их под сомнения или нет другие
- никогда не пытаться переложить свою ответственность на других
- не всегда понимать, что именно он хочет, испытывать трудности в четком понимании своих внутренних желаний. Даже лучше так: испытывать трудности с расстановкой приоритетов между множеством своих "ХОЧУ".
- уступить то, что он хочет, другому, если это для него не очень сильно важно


Интересно, похоже ли это на 3В? Если нет, то на какую позицию Воли похоже больше?

Как воспринимает мир человек с базовой ЧЛ?
Какие проявления могут быть маркерами базовой ЧЛ?
Какие вопросы можно задать человеку, чтобы определить мерность ЧЛ? И какие вопросы лучше задать, чтобы понять в витальном или ментальном кольце находится эта функция? (кроме вопросов на квадровые ценности)

Народ, кто здесь?

Каким будет ЛСИ с психологической экстраверсией?..

Каким будет в большей степени Жуков с 1В: упрямым или уступчивым?

Это ужас какой-то, мне сплошь и рядом попадаются одни неслушающие меня деклатимы! Это ад!

Тут вторая страница выдаёт 404 эррор.

а оригинальная личная позиция какому тиму свойственна?

А можете, пожалуйста, привести конкретные примеры вопросов связанных с БИ и БС?)спасибо)

а дон фэвл в каком случае при других типологиях будет похож на жукова?

Какие из областей науки на данный момент являются наименее изученными? В каких из них фундамент имеет червоточину и требует переосмысления фундаментальной информации, известной на сегодняшний день?

форум глючит, полечите его.

может ли у человека изза 1ф по психософии заторможенно работать ЧИ и БИ?

Как отличить дона от жука и изза каких особенностей в других психотипах человека из других типологий их можно спутать?)

Как отличить Дона от Есенина?

Принципы и следование им скорее относятся к области Логики или к области Воли?

Почему в современной индустрии юмора ключевые параметры оценки юмористических выступлений основаны именно на ЧИ и БЛ, а не на каких-либо других аспектах? Считаете ли вы эти параметры оценки относительно объективными?

Я правильно понимаю: процессионные Логики любят дробить сообщение на несколько частей, а результативные стремятся изложить все свои мысли в одном сообщении? Плюс: если это верно, то какой стиль письма больше характерен для 4Л: всегда будет собственное стремление к полному изложению мыслей в одном сообщении или же по-разному, от случая к случаю, в зависимости от окружения и преобладающего в нем стиля письма, который 4Л бессознательно "отзеркалит"?

А что, если разработать альтернативные образовательные программы для инволюторов и в дальнейшем на каждом факультете в каждом вузе осуществлять деление на поток инволюторов (совокупность академических групп, составленных только из инволюторов) и поток эволюторов? (Или по приколу назвать их левым и правым потоком) Формироваться потоки будут исходя из результата распределительного теста, охватывающего исключительно семантику терминов "эволюция" и "инволюция", без излишеств и упоминания соционики (а то вдруг субъект уже заранее себя протипировал, причем ошибочно, и будет руководствоваться следующей логикой: так, я Бальзак --> значит, я эволютор --> а эволютор бы на данный ряд вопросов ответил следующим образом; в итоге по тесту выйдет эволютором, попадет в правый поток и будет мучаться, потому что на самом деле он Есенин, представитель инволюционного типа), и, конечно, без неграмотно составленных вопросов, порождающих в субъектах оценочное восприятие дихотомии "эволюция-инволюция" (например, получит тот же субъект-инволютор вопрос по типу "Легко ли Вам дается с ходу иллюстрировать примерами обобщенные категории?" и начнет думать: так, мне это дается с трудом --> значит, если я это признаю и напишу правду, я попаду на самый отстойный поток; в итоге отвечает на вопрос положительно, попадает к эволюторам и мучается + есть еще люди, которые любят трудности, и потому они также намеренно ответят положительно, попадут на ложный поток, а там, глядишь, со временем и отпадет желание преодолевать трудности, а уже поздно). Скорее, следует составлять вопросы в духе: "Какой формат обучения кажется Вам наиболее комфортным: сначала получить задачу и время на обсуждение ее решения, затем - частный пример решения задачи, наконец, обобщение этого приема с введением сопутствующих понятий и их определений ИЛИ сначала получить набор понятий, их формальные определения и общие приемы решения задач на данную тему, и только потом перейти решениям задач на основе изученного материала?" Какие еще трудности могут возникнуть при введении этой образовательной реформы?

Про, а почему бы и здесь не добавить раздел, в котором будут видны последние активные темы?..