Эти признаки не проявляются. Их невозможно описать логически, а можно заметить только по внешним признакам. И для этого нужна сильная эмпатия. Я -этик, я могу эти признаки заметить, но кому не пытаюсь объяснить - никто не понимает.
По речи, или, не дай бог, по тексту это не определяется.

А если я пытаюсь самотипироваться? Как выявить тот или иной признак?

У себя уследить тоже довольно трудно. Если вам важна обратная связь, от собеседника, чтобы он подавал признаки того, что слушает вас, то это квестимность. А если важно просто донести мысль и при этом вам неважно, как реагируют в процессе вашего монолога, то это деклатимность.
Но это очень грубое описание данных признаков. Так его определить довольно трудно.

Также как и у других типов. (Вообще попытки искать "особенности проявления признаков у конкретного типа" неверны уже на уровне методологии, так как тип — это совокупность набора признаков).
Если конкретно, квестимность — постоянное отслеживание обратной связи от собеседника и готовность легко передать инициативу в диалоге, деклатимность — наоборот, "захват" инициативы без готовности ее отдать пока все не будет сказано, а в случае если инициативу перехватили (перебили, например), некоторая растерянность. Как следствие, квестимам обычно легко отвечать на вопросы по ходу рассказа, деклатимам наоборот, нужно сначала рассказать все, а потом ответить на вопросы.

Ну вообще, бывают явно выраженные квестимы, у которых и в тексте это видно. Другой вопрос, что это признак несколько ассиметричный: то есть когда квестимность в тексте видна явно, то ее можно учитывать, когда ее не видно, то этот признак надо просто исключать из рассмотрения, не делая выводов в пользу деклатимности. А также учитывать влияние формата (скажем, научная статья или выступление на конференции изначально предполагают деклатимный формат).