Народ, отвлекитесь от разборок и подскажите. По тестам я постоянно то габен, то дюма, то макс, НО... если, блин, я правильно понимаю вопрос, то у меня точно экстраверсия скачет на коне впереди - не в плане социализации, а в плане восприятия мира (все глобально) и информации - поверхностное и обширное, опять же. То есть уже не срастается. Подскажите, как понять себя и что ваще за фигня творится с тестами? Проходила просто дочешуя их: в вк, в телефоне, на сайтах и плюс опросник на 600 вопросов. Заранее спасибо за реальне адекватные ответы.

Может ли сенсорик (уверенность почти полная) быть рассеянным и неуклюжим?

если неспособность воспринимать сугубо научные тексты, многослойные описания и инструкции - это болевая БЛ, как понимаю, - то к чему можно отнести гибкость, дипломатичность и спорную сенсорику\интуицию? (изначально человека типировали в Гексли)

Скажите, а если человек очень, нет, ОЧЕНЬ болезненно относится к неприятию его мнения, злится, когда его теориям и взглядам не придают значения, когда люди имеют свои мнения или поступают по-своему - это признак чего именно в соционике?

Народ, скажите, а 4э есть ли варианты адекватно воспринимать чужие эмоции? У меня просто попоболь от них, а хочется как-то поживее быть с людьми, а не шарахаться от любой яркой эмо.

Добрый день, скажите, а вот эгоизм, нежелание серьезно интересоваться проблемами друзей и близких, зацикленность на себе, сниходительное отношение. Это сицоинический признак?

часто слышу от друзей, которые интерсуются соционикой, что я (джек) веду себя как агрессор и что виктим из меня никакой, насколько я понимаю, читая ваш форум, это не кртичиная тема? или же я не джек просто?

Крик души от сенсорика с 1Ф и внеценностной БС. Проблема в том, что я совершенно не интересуюсь темами ремонта, домашнего хозяйства и т.п., хотя по идее это должно меня как-то волновать. Но нет, неинтересно как обсуждать/смотреть на интерьеры, так и например, учиться лучше готовить (хотя по идее надо бы). В прошлом частично из-за этого типировали в интуита и 4Ф. Да и вообще идея "делать что-то руками" никакого энтузиазма не вызывает. Нормально ли это для моих типов?

Как наиболее точно и достоверно проверить есть или нет у человека (себя) обонятельный вектор? Какова максимально возможная вероятность правильного определения данного параметра?

Народ, скажите, а вот сомнения из серии: "если я этого не видела, другие не видели, то может ли оно существовать?" - похожие на недостаток веры в утверждения... к какой логике это можно отнести? 3 или 4? Еще момент такой: все постоянно перепроверяется, мнения меняются довольно быстро и от любого более-менее "весомого" факта?

мы поспорили: является ли стукачество и неумение держать язык за зубами соционическим квадровым признаком, или нет? к примеру, у меня знакомый нап вообще не держит ни слово, ни чет еще... верно ли мы рассуждаем?

Народ, скажите, а вот я легко сдаюсь, предпочитаю без проблем и препятствий делать дела: лишь бы не париться, отказываюсь от чего-то, если "не прет" - это какие ценности по квадрам и какая воля по психософиям?

Всем здрасьте. Я очень боюсь задевать знакомых людей, иногда чувствую СВЕРХДОЛГ даже перед ними. Жутко бесит, хотя с незнакомцами ваще похер как себя вести. Хотелось бы, чтобы вы помогли разобраться: как я поняла, это психософский вопрос. Подскажите, что это ваще такое и как можно перебороть такой момент?

Как же задолбало то, что я всем должна. Должна тут, должна там, должна улыбнуться на улице, поздороваться с кем-нибудь, должна поддерживать тепло в отношениях с родственниками, должна любимому человеку. Иногда так хочется всё бросить и пойти куда-нибудь подальше от всего этого. Не слушать ежедневные вопросы, не надевать маски - просто гулять где-нибудь и смотреть на звёзды, сходить-таки туда, куда мне действительно хочется. Я устала планировать встречи, устала тащить все тяжести на себе.
Дорогие третьи Воли! А давайте как-нибудь скажем, что мы никому ничего не должны и расслабимся на пару дней (не в компании друг друга, а просто так). И посмотрим, как на это отреагируют другие. Устроим себе полноценный день эгоизма?

Пытаюсь типировать подругу. С ней совершенно невозможно договориться о помощи, особенно, если она знает, что я могу сама сделать то, в чем прошу ее помочь: например, я попросила съездить со мной за курткой - получила получасовую лекцию о том, что "одежду можно и самой выбрать, почему я должна с тобой возиться и вообще со всеми?!" Еще она вроде как много всего знает, но читает в основном энциклопедии, краткие содержания и я не сказала бы, что знания глубокие - обширные, да, но никак не фундаментальные. У нее еще, бывает, проскакивает эгоцентризм - все судит с позиции "я". Или вот, недавно на улице она очень грубо обошлась с навязчивым рекламщиком - часто делает так, когда у нее плохое настроение, хотя можно же просто сказать "нет, спасибо", а не материться! Хотелось бы понять по соционике и психософии это о чем-то говорит? P.S. Я - Достоевский, если что (не уверена, но скорее всего)

Мне в свое время высказали такое мнение, что в ответах на вопросы анкет, блогах будет звучать вторая психософская функция, а первая будет высказываться сжато, почти не звучать. Т.е. 2В будет проявляться как обсуждение своих и чужих желаний, планов, а 2Ф - как обсуждение приобретений, скидок, секса и т.п. Верно ли это?

Товарищи, нужны лаконичные и понятные определения отличий стратега от тактика, процессора от результатера и статика от динамика. Для меня это самые сложные пары оказались. Прошу помощи.

Кстати, как думаете, как повлияют на стратегии функций типы по КЛ? Они же описывают именно поведенческие стратегии. Причём, вызванные отклонениями.
Как, например, будет проявлять себя Вампир (Ши из линейки Подстройки) с 1Л.
Мне вот кажется, что стратегии КЛ действуют на стратегии всех функций человека.
Например, тот же Вампир с 1Л будет часто подстраиваться даже в интеллектуальной сфере, хотя всё равно будет стремиться к каким-то стратегическим результатам, ему будет важна реализация в интеллектуальной сфере.

Вечер добрый. Скажите, можно ли нежелание и не умение останавливаться в чем-либо (еда, хобби и так далее), отнести к ЧС?

Столкнулся с одной неадекватной реакцией, резко противоречащей матчасти: в описании взаимодействия двух третьевольников сказано, что это отношения нейтрального понимания, при котором каждый из них сочувствует другому, но помочь ничем не может. Я же столкнулся с совершенно неправильной реакцией на произошедшие события: произошло событие, которое сотрясло всю мою психологическую опору до основания и я психанул, а он заявил, что "ничего такого не произошло, а я раздул", причем он даже не почесался вспомнить о том, что сам неоднократно раздувал трагедии из куда больших мелочей, а значит, его поведение нельзя назвать иначе, чем грязным лицемерием. Вместо того, чтобы среагировать как положено и сказать что-нибудь в духе: "Ничего, я тебя понимаю, сам часто сталкивался с потрясениями, которые поначалу считал существенными, а спустя время оказывалось, что они и яйца выеденного не стоят." Откуда такие расхождения действительности с матчастью?