Еще про отношение к правилам. А если так - человек уважает правила, системы, структуры, но по факту придерживается скорее корректной формы во всем (форма этикета в деловой переписке, аккуратное оформление документов, раскладывание вещей по полочкам). Но при этом в решении серьёзных вопросов большее внимание уделяет эффективности (бессмысленного делать не будет вообще, хотя сделанное оформит по правилам, а другие бы именно этим пренебрегли). Человеку нужно понимать, что он делает, следовать правилам на автомате не будет. Если нет шаблона, как поступать, человек сделает так, как считает наиболее эффективным, а не как нужно было по старому правилу, созданному для другой ситуации.

В общем, на что все это может быть похоже? Спасибо.

Человек игнорирует вопросы рациональности и оптимального сочетания выгоды и ресурсов, лучше долго, зато удобно. Не любит помощь со стороны: лучше откажется или сделает сам, чем будет кому-то должен.
Хотелось бы узнать связь таких явлений с соционическими аспектами.
Заранее спасибо.

Какая Логика по Психософии может так сказать: "Не задавай вопросы, не зная на них ответа"?

Замечаю, что в плане общения с некоторыми людьми веду себя жутко сдержанно, серьезно, логично и как-то даже "авторитетно", а с другими расслабляюсь настолько, что дети из первого класса будут казаться взрослее меня. С чем в соционике может быть такое связано?

4X_Pro, расскажите, а кому свойственно придерживаться научных взглядов на мир, а кто и почему будут искать "таинственное" и загадочное, даже, будучи серьезными учеными?

От чего зависит интерес к фактам, информации, ее сбору? Как влияет экстраверсия и иинтроверсия в соционике на отношение к этим вещам?

Почему логики иногда кажутся более "этичными" и с ними приятнее общаться, чем с этиками, которые нередко вообще не думают о том, что делают или говорят?

Если страшно делать какие то действия дабы не испортить своё будущее ещё сильнее - это 3Б по темпоритике?

Кто слепо "поклоняется" авторитетам (учителям, родителям, начальству) и полностью отрицают то, что они могут оказаться неправы?

Про, а расскажите про умения и предпочтения в информации у этиков и у логиков. Интересует ваше мнение.

Внимание! ахтунг!2Л в сочетании со слабой БЛ! Очень много бла-бла-бла...хотя я старалась покомпактней., но как то не особо получилось, хех)...мда...

Здравствуйте, помогите, пожалуйста, определиться с тимом. Вот уже какой месяц швыряет меня, словно мячик от пин понга, от "О боже мой!Да яж гексли!" к "не,не,не. Гамлет! определенно гамлет!"

Немного о себе:

по психософии- Андерсон(ЭЛВФ) в этом я уверенна.

Предположительные социтипы родителей: мама штирлиц/пастернак(ЭВФЛ), папа габен. Всегда было тотальное непонимание между нами. НО! тем не менее, за счёт взаимоуважения и любви, отношения были прекраснейшими. Поэтому всегда прислушивалась к их мнению и они(в особенности мама) имели на меня огромное влияние.

С соционикой знакома с осени 2013 года. Вначале-это было развлечением, затем плавно перетекло в увлечение, а теперь изучаю основы и пытаюсь во всём разобраться основательно.
Ещё в самом начале на стадии развлечения самотипировалась в гексли при помощи тестов и чтения форумов. Окончательным поводом в выборе гамлет/гексли были слова мамы, дословно не помню, но смысл был такой:- "ой! что ты придумываешь! была бы ты гамлетом- убила бы тебя уже давно!" После как то не возникало острых сомнений в тиме. Т.к. периодически находились подтверждения принадлежности именно к племени гекслей.

И вот я вся такая хи-хи, ха-ха, я гексли! я радужна, любима, весела и прекрассна! "Птичка перелетная, девочка студентка, глазками стреляет метко" пою, щебечу, вдохновляю, делаю мир ярче, легко схожусь с людьми-пипл хавает всю эту хрень, ну и меня всё устраивает.

Всё это было до того, как меня зацепил один человек (а цепляет меня крайне редко)и после странных недельных отношений/не отношений были сказаны слова "ты маленькая, наивная девочка, прости, но я не пидофил". Человек предположительно максим, во всяком случае логик-сенсорик+ вероятнее всего с 1В+ от него так и веяло холодом, хотя внутри тепла и человечности хватало. Да и по поступкам/ мелочам, не смотря на всю показную "я такая мразь жестокая/бесчеловечная" "хорошесть" вылазила.

И вот тут начались поиски, на вопрос "как не быть маленькой девочкой" и прочие капания в интернетах и голове. Начала пересматривать свою принадлежность к тиму гексли с критической точки зрения, так же залезла на паблики посвященные гамлетам,да и вообще начала читать не описания, как выглядит тим, а описание по функциям. К моему огромному удивлению, нашла множество сходств....и в конец запуталась.

на сколько я поняла, из всего мной перечитанного за это месяца, наиболее яркие отличия должны быть по болевой/суггестивной+гамлеты провокаторы и любят давление, получая удовольствие, гексли не переносят, когда на них давят, не позволяют этого, отражая по ролевой. Одни страдальцы, другие дети.

Чему в типологическом смысле соответствует желание заключить все в четкие рамки, установить (желательно самому) правила поведения в какой-то ситуации или оформления чего-то, уважение к существующим правилам и недоумение, когда кто-то им не придерживается?

Вот почитала я вопросы, тоже возник некий почти что риторический момент: мне хорошо дается общение с людьми, особенно один на один, могу общаться с толпой - это мне нравится меньше, да и в итоге хватает запала минут на пять, а потом сижу и молчу. Обычно со стороны люди говорят: "почему мы с тобой так отлично общаемся вдвоем, а тут ты сидишь и молчишь?" - это в случаях, если появляются незнакомые люди и я начинаю замыкаться. Особенно не люблю, когда лезут с общением - сразу теряю суть беседы, могу начать огрызаться и так далее. Стало интересно, а как через соционику можно такое объяснить?

Тим: между Джеком и Штирлицем пока что.

Никогда особо не интересовался соционикой: по тестам всегда был или Доном, или Гексли, а дальше не интересовался.
Примерно год назад начал общаться с людьми, очень увлеченными соционикой, и понеслась: сначала меня типировали в Драйзера и Доста, но после пяти или шести встреч народ пришел к выводу, что я - это "типичный дельтийский логик". Заинтересовав меня этим, они, почему-то, потеряли всяческое желание уточнять мой тим.
У меня не осталось вариантов, кроме как учить теорию, однако, чем больше моделей, штурвалов, признаков и описаний я читал, тем сильнее мне становилось непонятно: кто я?

По основным дихотомиям выходит, что ничего не понятно:
- логика/этика - умею общаться, не стесняюсь в общении, но не люблю активности, компаний, оцениваю людей по внешним проявлениям, по делам и словам, в мире ориентируюсь на факты, качество и гармонию в отношениях;
- рац/иррац - тут все плохо понятно: не люблю распорядки и расписания, но планы составляю нередко, предпочитаю наметать схемку наперед;
- экстр/интр - знания достаточно обширны, но часто поверхностны, мне нравится знать многое, собирать факты, но мне скучно углубляться, зато обожаю блеснуть чем-то таким, чего никто не знает, если что-то интересно - буду копать долго и упорно, как в случае с соционикой, потому что я даже решился написать сюда вам;
- сенсорик/интуит - готовлю хорошо, рецепты достаточно подсмотреть или прочесть разок, чтобы потом круто делать что-то свое, могу что-то собрать, починить, но не люблю - мне проще, когда делают другие, а я или подсказываю, или просто получаю все на блюдечке, могу быть рассеянным и собирать углы, двери и так далее.
С моделью А пока разбираюсь и сложно сказать, где что находится, хотя в ценностях явно есть БЭ (комфорт в общении) и БС (комфорт в жизни).

Если немного поможете разобраться, буду рад, так как к платным уже обращался и везде результаты разные.

Какие основные отличия соционической экстравертности и интровертности от психологических? Как будет "выглядеть" соционический экстраверт с психологической интровертностью и наоборот? Какие проблемы могут быть при типировании?

С чем это может быть связано? Когда слушаю песню, или когда смотрю концерт, то представляю что это стою на сцене и пою. Или когда смотрю фильм, представляю что это я играю какую-то роль. И даже иногда повторяю мимику актёра, думаю о том, что я бы изобразил какую-то эмоцию намного лучше. Ещё когда читаю книгу, могу представлять что это я её написал и её читает другой человек. И вообще, когда что-то смотрю или слушаю, то часто задумываюсь о том, как бы на это отреагировал какой-то мой знакомый. Понравилось бы ему это, или нет.
Давно вошло это всё в привычку. Так намного интересней и увлекательней. Без таких фоновых мечтаний музыка и фильмы довольно скучны.
Раньше думал, что это просто очень сильная интуиция. Теперь не знаю.
Нап, ЛЭВФ

Как улучшить черную сенсорику, если она болевая?

А если у человека и с логикой и с этикой беда, как определить ТИМ?

Как прокачать человеку болевую функцию хотя бы до такой степени, чтобы она не мешала жить данному человеку и окружающим его людям? Проблема в том, что и опыт по болевой у человека крайне скудный.

Как можно отличить логика от этика в живом общении?

В теории, все мы знаем, все весьма просто: логик шаблонен, этик артистичен. Логику сложнее выходить за рамки опыта, этику нет. Но, как показывает опыт, на деле все не так, как пишут "теоретики".

Например, знаю даже болевых БЭ, которые в общении вполне милы, адекватны и даже чутки, сходу немало опытных пользователей трудов Аушры, вне модели А, распознавали Жукова или Дона в людях, равно как такое наблюдалось с другими тимами.

Так как же можно выработать единый комплекс отличия логика от этика в беседе, если вся теория накрывается медным тазом периодически? Следить за семантикой, за употребляемыми конструкциями, отслеживать "позы" и прочие "зажимы"?

Интересует мнение Про, в первую очередь, но других тоже послушаю.
П.С. Любителей фекалиниградцев, стратиевских и прочей муры прошу не беспокоить!