К автору вопроса: у вас, случаем, не третья Логика по психософии?
А чтобы быть уверенным в ТИМе, нужно понять, что в соционике нет единого стандарта даже на ключевые понятия, и разные типировщики весьма по-разному толкуют даже такие базовые вещи как ТИМ и дихотомии Юнга.
Поэтому прежде чем типироваться, нужно понять что такое соционика вообще и что мы подразумеваем под социотипом. С точки зрения нашего проекта, например, социотип -- это настройки "фильтра", с помощью которого человек выбирает информацию из внешнего мира. Поэтому к соционике не относятся вопросы ценностией, моральности/аморальности, а типирование по поведению ненадежно ввиду того, что с точки зрения наблюдателя два представителя разных социотипов могут демострировать одно и то же поведение, но при этом в голове у них будут происходить совершенно разные вещи. (Например, логик хамит кому-то потому что не понимает, что это хамство, а этик -- прекрасно понимает, но для него это способ воздействия на человека, чтобы вызвать желаемые действия с его стороны, а кроме этого, этик уверен, что в случае необходимости он легко нормализует отношения с этим человеком.) Третий момент -- социотип в полной мере проявляется только тогда, когда человек попадает в незнакомую ему ситуацию, которую не может решить через использование имеющегося у него опыта. (Кстати, в те времена, когда я занимался типированием, одна из анкет как раз на таких ситуациях и строилась.)

Ну и понимать тот факт, что другие типировщики исходят из совершенно других представлений о ТИМе. (Чаще всего не учитывается третья составляющая -- что социотип проявялется в полной мере только в незнакомых ситуациях, и человека начинают расспрашивать о бытовых привычках или предпочтениях.)

4X_Pro, есть подозрения на 4-ю логику, но, как Вы могли заметить, никакой уверенности, так что все возможно.

Вооот, нет единого стандарта, - это путает и смущает.
Безусловно, Вы правы, если взять определенную точку обзора и откинуть остальное, то рассмотреть будет проще. Считая человека, априори многогранным, никак не могла понять, как его можно куда-то впихнуть, но если рассматриваем одну грань, то да, что-то в голове легло. (я, конечно, не думала, что соционика/психософия полностью определяет/обосновывает и выдает ответы в стиле "Иван Иван Иванович, 1989 года рождения", но чего только в интернете не пишут D: )
Спасибо за ответ.

А вообще, интересно, можно ли из разных точек видеть разных тимов...

ЗЫ: и почему кажется, что меня завуалировано пытаются обидеть? (маломерная интуиция, 3-я логика...) :D

Можно (если я правильно понял вопрос). И во многом из-за этого когда типируют сторонники различных соционических систем, типирование превращается в бесконечный спор.


Возможно, слабая интуиция или этика, или даже и то и другое сразу.

Мне на самом деле неясно, что можно делать с информацией о типе не владея типологией, разве что искать дуалов на одеяле.

4X_Pro, или попытка пошутить, но да не важно.

hypnomouse, самокопание ради самокопания

А самокопание разве не подразумевает овладение инструментами? Вот если Вам сказали, например, что Вы ИЭИ, попытка самокопания в этом направлении не даст большее понимание материала? Это как получение навыка использования лопаты в процессе кнопки, или не совсем?

Hypnomouse, чем больше информации, тем больше вопросов. Это странно?
И я вроде не писала, что не копала. И продолжаю копать, но есть вопросы, которые не особо освещаются (как по мне) этой информацией и появилось желание спросить тех, кто переварил это.

Ситуация "чем больше информации, тем больше вопросов" достаточно часто сопряжена с плохой структурированностью информации, когда, например, при определении одного из терминов даётся ссылка на другой, не известный, и т.п. Похожая ситуация?

hypnomouse, в том числе, а также количество и качество информации в интернете. Но основная проблема в отношении: пытаюсь понять себя, через соционику (и пр.), а не соционику (и пр.) через себя. Отсюда некоторое игнорирование основ. В общем, не лучший путь и, похоже, не особо действенен.

Яволь, как же без основ