А как ты отличаешь то, в чём уверен, от того, в чём не уверен?

hypnomouse, отсутствие сомнений или вообще рассуждений на эту тему (т.к. "всё и так понятно"), например...

Или у каждого человека, знакомого с соционикой существует ежедневный ритуал "А *** ли я?"

Точно так же и в типологиях можно быть уверенным в типе при отсутствии сомнений, когда разобрался до степени "всё и так понятно".

hypnomouse, а Вы разобрались?

Да, разобрался...

hypnomouse, и никаких сомнений?

ТС, а как ты уверен, что ты - именно ты, а не кто-то другой?

Сейчас точно нет. В начале моего типологического пути сомнения индуцировались самонадеянными типировщиками. Но когда задаёшь такому деятелю вопрос "как ты понял, что у меня 2Ф, когда никаким описаниям 2Ф моя Ф не соответствует вообще никак?" и получаешь ответ "ты думал, что ты Гамлет, и поэтому не развивался по Физике", становится ясно, что такое "типирование" не повод для сомнений. "Качественные" платные типировщики были всегда, а не развелись позавчера; так, описанный пример относится к спайке образца каких-то совсем лохматых годов, чуть ли не при жизни Афанасьева.

аноним 13:22, но вопрос ведь в том кто этот "я".
Вот живу я, где-то чем-то прикрываясь, к чему-то подстраиваясь, чему-то сопротивляясь, чему-то обучаясь и стало интересно: а где, под этой кучей "меня", тот самый "я" и не являются ли все "те я", также мной?

Возможно, Вам будет в этом плане интересен Психосинтез, он может дать вполне исчерпывающий ответ на эти вопросы.

hypnomouse, и как Вы пришли к этому? Долго копались, изучали поведение людей, анализировали свои мысли/поступки? Или от противного, вроде "вон тот точно с 4В, я не такой"? А не возможно ли просто привыкнуть к мысли "да, я такой"?
(сильно не раздражайтесь, действительно любопытно)

hypnomouse, никогда не смотрела в сторону Психосинтеза. Спасибо

аноним 13:36, у вас маломерная интуиция.

аноним 13:36, звучит, как диагноз
(может стоит сообщить это типирующим меня в Есенина? Хотя нет, примут за критику)

Пожалуйста :-)

В типология я появился в 2004м году, в соционике я прошёл тест, где оказался ЭИЭ (второй вариант был ЭИИ, так как по тесту экстратимность была не очень выражена). По описаниям было понятно, что мой тип ЭИЭ, да и товарищ Медведь, познакомивший меня с соционикой, уверенно отправил меня туда. Соционика пошла легко. Я прочёл ряд книжек, составил общее впечатление, затусил на форумах и в процессе общения дополнил свои знания до достаточного мне объёма. Меня периодически типировали в ИЛИ, и если не обоснованность (аргументации я не слышал вообще никакой при всём интересе), то постоянство этой версии вызывало всё же некие сомнения, но очень хорошо выручала концепция ИТО.
С пй я познакомился в том же мае 2004го, когда Ква показала мне описание Руссо. Я ответил, что это какая-то хрень, текст мне не понравился, и к пй я некоторое время не испытывал интереса, по принципу "Сказали Руссо туристо – пусть будет", полистал Синтаксис... Интерес к пй я развил уже после знакомства с 4X_Pro (Прохор Африканыч типировал меня в Гобэны тогда), повнимательней поштудировал Афанасьева и самотипировался в Аристиппы. ФЛВЭ очень нравился, да и по сей день я бы предпочёл этот тип при возможности выбора, но походив в таком виде две недели, я понял, что всё хорошо, но что-то не складывается. Ещё раз пересобрал, перепросмотрел по свойствам функций, получился Ленин, с тех пор ничего не менялось. В процессе я увлёкся пй и до сих пор занимаюсь разработкой моделей в этой области, такая вот история.

ох, простите, аноним 13:56, промахнулась клавишей...

hypnomouse, спасибо за развернутый ответ :)

You're welcome :-)

К автору вопроса: у вас, случаем, не третья Логика по психософии?
А чтобы быть уверенным в ТИМе, нужно понять, что в соционике нет единого стандарта даже на ключевые понятия, и разные типировщики весьма по-разному толкуют даже такие базовые вещи как ТИМ и дихотомии Юнга.
Поэтому прежде чем типироваться, нужно понять что такое соционика вообще и что мы подразумеваем под социотипом. С точки зрения нашего проекта, например, социотип -- это настройки "фильтра", с помощью которого человек выбирает информацию из внешнего мира. Поэтому к соционике не относятся вопросы ценностией, моральности/аморальности, а типирование по поведению ненадежно ввиду того, что с точки зрения наблюдателя два представителя разных социотипов могут демострировать одно и то же поведение, но при этом в голове у них будут происходить совершенно разные вещи. (Например, логик хамит кому-то потому что не понимает, что это хамство, а этик -- прекрасно понимает, но для него это способ воздействия на человека, чтобы вызвать желаемые действия с его стороны, а кроме этого, этик уверен, что в случае необходимости он легко нормализует отношения с этим человеком.) Третий момент -- социотип в полной мере проявляется только тогда, когда человек попадает в незнакомую ему ситуацию, которую не может решить через использование имеющегося у него опыта. (Кстати, в те времена, когда я занимался типированием, одна из анкет как раз на таких ситуациях и строилась.)