Страницы:
- 1
- 2
(Каин)
17 ноя 2014, 01:06 от
анонима
Ну-с, хорошее государство - это почти нонсенс. Очень трудно достичь баланса защиты и обязанностей. А про правящую верхушку вообще молчу... Власть сильнее всего портит людей.
Аппарат - да, но его можно сделать и внегосударственным. Как вариант - лучше всего создать какой-то обезличенный механизм, отвечающий за это.
Понимаю. Это да. Это тоже очень важный момент. Думаю, это из-за разницы в негативизме-позитивизме.
Раз об этом думают, думаю, возможность это сделать есть. Но для этого нужна специальная усердная работа. И довольно долгосрочная.
19 ноя 2014, 21:32 от
анонима
Дело в том, что для природы тот способ лучший, который эффективный. А этот способ исправно работает на протяжении всей истории человечества. Так почему бы ей его менять? Это нормальный (в смысле, повсеместно распространенный в природе) способ регуляции численности популяции. Выживает сильнейший и у львов, и у насекомых.
Другое дело, что человек, всё-таки являясь существом разумным, способен сознательно умерить (не подавить - это зло, а именно уменьшить) свою агрессивность. И компенсировать при этом недостаточное применение природного способа выживания. То есть, это забота не природы, а человека - изыскать другие способы выживания, более гуманные. Да, сейчас до этого далеко, но, возможно, в будущем...
21 ноя 2014, 21:52 от
Viento
21 ноя 2014, 21:56 от
Viento
А можешь привести пример? Мне навскидку приходит в голову только служба в армии, а также единая для всех школьная программа. Мне кажется, было бы нелишним как-то более ответственно подходить к вопросу будущей проф. ориентации старшеклассников, тестировать их способности и распределять их по различным направлениям обучения в зависимости от тех сфер, к изучению которых они наиболее способны или тех, в которых им наиболее нравится развиваться. И уделять им особое внимание, а другие дисциплины изучать по минимуму.
А становясь взрослым, на мой взгляд, человек уже свободен в выборе того, чем бы ему хотелось заниматься, и ограничен в основном только финансовыми возможностями, временем и теми рамками, которые у него в голове.
21 ноя 2014, 22:07 от
Viento
Вот почему-то никогда так не думала. Скорее, на мой взгляд, во власть в основном идут уже "гнилые" люди, а те немногие, которые идут во власть, чтобы действительно что-то изменить в лучшую сторону - это достаточно редкие случаи.
- Аппарат - да, но его можно сделать и внегосударственным. Как вариант - лучше всего создать какой-то обезличенный механизм, отвечающий за это.
Интересная мысль, действительно, можно и так. Мне такой вариант в голову не приходил)
21 ноя 2014, 22:11 от
Viento
21 ноя 2014, 22:16 от
Viento
21 ноя 2014, 22:29 от
Viento
Кстати, мысль - войны и человеческая агрессивность - есть метод регулирования его численности.
Да я, в общем-то, о тех же самых ограничениях. И ещё о том, что даже во взрослом возрасте человек всё же ограничен тем, какие условия у него были в детстве. Как-никак, трудно перерабатывать основы.
Хм... Могу согласиться насчёт "гнилых людей". Ещё хочу добавить, что успеха добиваются обычно именно те самые гнилые...
Так в том и дело, что многие используют во вред. И потому надо по этим параметрам уравнивать всех. Конечно, не нивелируя положительные качества, а развивая слабости до сил.
О, интересно. Да, действительно, редкий человек не эгоистичен. А альтруистичное мышление - это более высокая ступень развития. Правда дойдут ли люди до неё... Вопрос.
21 ноя 2014, 23:20 от
анонима
А, я не поняла. Насчет болезней - побороли старые, появились новые, СПИД, например. Но всё равно биосфера сейчас не справляется с человеком. Значит, если темпы роста численности значительно не спадут, то будут иметь место более жесткие методы её регулирования. Может быть, они будут и не новые - природные и техногенные катастрофы, изменения климата и т.д. Просто более глобальные.
- Кстати, мысль - войны и человеческая агрессивность - есть метод регулирования его численности.
Да, так и есть.
- Да я, в общем-то, о тех же самых ограничениях. И ещё о том, что даже во взрослом возрасте человек всё же ограничен тем, какие условия у него были в детстве. Как-никак, трудно перерабатывать основы.
Да, с этим не поспоришь. Но тут уж тогда институт семьи как таковой нужно ликвидировать, а не только государство..
- Так в том и дело, что многие используют во вред. И потому надо по этим параметрам уравнивать всех. Конечно, не нивелируя положительные качества, а развивая слабости до сил.
Ну не у всех же есть потенциальные возможности развивать свои слабости. И желание. И вообще, это уже насилие какое-то будет - всех уравнивать в вопросе силы. Мне кажется, каждый должен пользоваться своими сильными сторонами, у всех они разные. Выбирать профессию соответствующую, которая поможет ему реализоваться за счет своих сильных сторон.
Вообще, каждый в чем-то силен, а в чем-то слаб. Но не мне тебе это говорить, многомерному ЧИ))
21 ноя 2014, 23:49 от
Viento
22 ноя 2014, 16:10 от
Viento
http://www.clarewgraves.com/theory_content/compared/CGcomp1.htm
22 ноя 2014, 18:12 от
hypnomouse
Не столько ликвидировать институт семьи, сколько видоизменить.
Слабости можно использовать как силы, не забывай - это один из видов компенсации слабостей. Под "развивать" я имел ввиду не только прямое развитие.
Это да, лол.
23 ноя 2014, 00:22 от
анонима
Страницы:
- 1
- 2
Для тех, кто все же не любит анонимность:
Войти |
Зарегистрироваться
А, как думаешь, разве у природы не найдётся лучшего способа отрегулировать нашу численность?..
О, интересно, спасибо, прочту, как найду время.