он считает, что так не должно быть или что это невозможно?

Что так не должно быть, что это вообще глупость.

Вообще говоря, мол так придумано природой, на этом всё основывается и это нельзя менять, к этому нельзя даже стремиться. Обязательно должен быть сильный и слабый.

Интересная тема.
Кратко прочитала про агоризм. Однако... На первый взгляд кажется, что эти идеи неосуществимы. А что плохого, собственно, в государственном регулировании экономики и многих других сфер жизни? И вообще, как без государства обойтись на сегодняшнем уровне развития бóльшей части человечества? Я понимаю, племена какие-нибудь, им государство не нужно.
Другое дело, насколько эффективна эта гос. машина в каждом конкретном случае. Я так думаю, но если ты захочешь побольше рассказать про свои взгляды, мне будет очень интересно)

Вообще говоря, идея мира, где все имеют равные возможности свободно развиваться, нет агрессии, дележа ресурсов и т.д., мне тоже близка. Но всё же я считаю, что твой отец недалёк от правды, считая, что "так придумано природой". Объясню почему. Есть такая наука - этология, которая занимается изучением влияния инстинктов на поведение животных и человека, как особого вида живых существ. С точки зрения этой науки разделение на "сильных" и "слабых", существование иерархий в обществе действительно заложено природой и регулируется на уровне неосознаваемых инстинктов. Пока ситуация в обществе стабильная, всем хватает ресурсов, у большинства людей инстинкты захвата территории, ресурсов не проявляются. Но стоит ситуации обостриться, когда возникает только угроза того, что ресурсов станет не хватать, у людей естественным образом начинает проявляться инстинкт самосохранения, а с ним и обостряется разделение на "своих" и "чужих", возникает агрессия к чужакам, стремление завладеть ресурсами. Если свободных ресурсов нет, то отнять. Ну а завладеть ресурсами, конечно, может только тот, кто сильнее. Всё это звучит малоприятно, но это просто программы выживания вида.

Лично я думаю, что природные инстинкты, конечно, влияют на поведение человека, но в очень разной степени в зависимости от личности конкретного человека. Думаю, люди с высокой примативностью гораздо более подвержены этим инстинктам, чем люди с низкой примативностью. И мировоззрение у них будет соответствующим. Думаю, в данном случае твой отец просто высокопримативен (что вполне согласуется с его доминирующими Физикой и Волей, ТИМом, высоким Н и типом по КЛ - в совокупности), поэтому ему такой расклад кажется естественным и единственно возможным.

Я, например, обладаю низкой примативностью, однако считаю, что на сегодняшний момент развития человечества оно не в состоянии образовать абсолютно свободное общество, без разделение на сильных и слабых. Во-первых, потому, что человек - наполовину животное (кто-то больше половины, кто-то - меньше), а во-вторых, потому что на планете не хватает ресурсов. И эта нехватка будет только ужесточаться в ближайшее время.

Но считаю, что такое общество, приближенное к твоему идеалу, вполне возможно в будущем, если опять же, человечество получит доступ к неограниченным ресурсам: освоит другие планеты и будет перемещаться между ними, как мы сейчас перемещаемся между континентами, откроет возобновляемый и эффективный источник энергии и т.п.

И если это изобилие ресурсов будет продолжаться достаточно долго, ВОЗМОЖНО, в процессе эволюции человечество уйдет далеко от своих животных инстинктов и разовьет в достаточной степени другие качества. Интеллект, сознательность, созидательность. Но это возможно только тогда, когда человечеству не нужно думать о выживании.

Интересно было бы услышать твои мысли на эту тему.

Однако, если человек в процессе эволюции уйдет далеко от животных инстинктов, а ситуация с ресурсами в какой-то момент ухудшится, оно может просто не иметь механизмов выживания. И вымрет.

Все будут делиться со всеми, но еды будет НА ВСЕХ не хватать, и, получая недостаточное питание, ВСЕ вымрут. А если бы было разделение на сильных и слабых, то выжили бы в основном сильные (те, кто "у кормушки"), и соответственно, выжило бы человечество. Чёрт, сама всегда была против постулата "выживает сильнейший", но реально так и есть.

Получается, прав твой отец :D Ну, если считать ценностью способность человечества выживать, что спорно на самом деле))

Я вообще говорил о самом стремлении к ликвидации этого "сильный и слабый". Я не отрицаю, что сейчас человек для подобного недостаточно развит. Он же отрицает подобное стремление как таковое. Ему, можно сказать, жизненно важно наличие этого "сильный - слабый" и возможностей, которые сила даёт над слабым, а не для выживания, например. Вот этого я не могу принять. Всем должно быть доступно развитие, а он думает только о благе сильных. И всё. "Пусть всем плохо, зато мне хорошо. Пусть я могу сделать с помощью своих благ много хорошего, я лучше умру, потратив всё на себя."

Насчёт агоризм. Да, на данный момент его идеи неосуществимы, но это разве не значит, что нельзя стремиться к идеалу? Я не понимаю, зачем отрицать идеалы? И вообще не принимаю людей, которые прикрываются идеалами, чтобы добыть больше благ лично себе... Не нравится мне эта субпассионарность...
Насчёт государственного регулирования - я считаю, что в людях должна воспитываться осознанность, а не всё должно делаться из-под палки. Человек должен развиваться, а не подавляться, а государство во многом может подавлять.
Без государства сейчас никак не обойтись, но потом! Разве к этому не стоит стремиться?

И я не отрицаю законы природы. Но мне неприятны многие их последствия. Мне не нравится то, к чему может привести произвол сильного над слабым. И я хотел бы, чтобы подобное состояние никогда не повторялось...

агоризма*

Насчёт естественности и единственного возможного варианта - но ведь можно по-другому! Почему бы не оглянуться и не сделать всё лучше!
Насчёт нехватки ресурсов - а она разве не от этой дурацкой субпассионарности?.. Стремления загрести побольше?..
Человек может взять и изменить свой образ жизни! Не разом, конечно, но не отрицать же это на корню?..
Можно создать другие механизмы выживания с помощью развития. Вероятность того, что человек не сможет придумать что-то лучше, довольно мала.

- "Пусть всем плохо, зато мне хорошо. Пусть я могу сделать с помощью своих благ много хорошего, я лучше умру, потратив всё на себя."

К сожалению, многие люди так думают. Я не знаю, какое соотношение в процентах, но предполагаю, что большинство так считает.
И опять же большинство не готово принять на себя ответственность - за себя и своё благополучие, за благополучие планеты, на которой они живут. Я уж не говорю, что ничтожно малое количество людей думает о том, чтобы сделать какое-либо благо не себе и близким, а кому-то другому, нуждающемуся в этом.
Думаю, это и от уровня развития населения зависит, и от менталитета, и от исторических особенностей нашей страны. Это всё к вопросу сознательности и её повышения.

- Насчёт нехватки ресурсов - а она разве не от этой дурацкой субпассионарности?.. Стремления загрести побольше?..

Думаю, это от перенаселенности нашей планеты. Равное распределение ситуацию бы не спасло. А демографический всплеск - от НТР, от успехов развития медицины (появились вакцины от многих болезней, которые раньше выкашивали людей еще в детском возрасте).

Вообще, это не моя мысль, я это прочитала в книге "Непослушное дитя биосферы" Дольника, он как раз этолог. Там в 8 главе как раз об этом подробно говорится - о причинах демографического взрыва, о закономерностях, которым подвержена демографическая ситуация, о регуляции численности, и о влиянии на эти процессы древних инстинктов. А также о том, на какое количество человек рассчитана наша планета с точки зрения не социологов или экономистов, а с точки зрения биологов. Сколько может выдержать наша биосфера. Мне было интересно, может, и тебя заинтересует.

- Насчёт государственного регулирования - я считаю, что в людях должна воспитываться осознанность, а не всё должно делаться из-под палки.

Полностью с тобой согласна.

- Человек должен развиваться, а не подавляться, а государство во многом может подавлять.

Ну, отчасти да. В какой-то степени и в каком-то смысле. Тут нужно еще разобраться, что ты считаешь подавлением. Некоторые необходимость прийти за справкой в определенное время в гос. орган воспринимают чуть ли не как конец света. Хотя сейчас сроки оказания всех гос. и муниц. услуг регламентированы и делается это в одном "окне", а не так, как раньше нужно было обежать 10 кабинетов.
Вообще, как и в любом явлении, в существовании государства есть и плюсы (соц. защита, единые стандарты образования, охрана прав граждан), так и отрицательные (определенный контроль, наличие обязанностей у граждан - налоги, воинская служба). Хорошее государство - то, в котором права граждан соблюдаются и защищаются, а обязанности посильны и разумны. Ну и при условии, что правящая верхушка честная. Мне думается, это вполне выполнимые условия. И именно к этому нужно стремиться, на мой взгляд.

А вот как без государства - кто будет содержать инвалидов, сирот, пенсионеров? Сознательные работающие граждане? Но это же нужно организовать этот процесс, установить отчисления от доходов в соответствующие фонды, организовать выплату пенсий. Кто будет этим заниматься? Нужен соответствующий аппарат.

- Без государства сейчас никак не обойтись, но потом! Разве к этому не стоит стремиться?

Ну, видишь, у всех разные взгляды на то, к чему следует стремиться...
Viento

Кстати говоря, хорошее государство как раз и создает условия для всестороннего развития своих граждан.

Думаю, корень различия наших взглядов в том, что ты в государстве замечаешь только отрицательные моменты, не фокусируясь на положительных, а я наоборот. Я не чувствую никакого подавления, и вообще давления от государства. Скорее я замечаю то, что оно НЕ делает, а должно бы. Меня возмущает несправедливость, с которой это государство функционирует. Т.е. по факту оно не преследует целей улучшения уровня жизни своих граждан, защиты их прав и т.д., а служит инструментом для выкачивания ресурсов из людей и набивания карманов чиновников. И, мне думается, это теоретически можно изменить.

По поводу того, что тебе не нравятся эти законы природы, мне они думаешь нравятся? Я бы действительно хотела, чтобы человечество нашло другие пути развития, в рамках государств или нет, но слабо в это верится. Т.к. на сегодняшний день к этому нет никаких предпосылок.

Наповолк рассматривается под соусом дифференциальной психологии, я бы поставил акцент на developmental psychology. Например, см https://www.integrallife.com/integral-post/growing-green