О___о где это вы такой бред вычитали?
Просто аристократы часто судят людей по каким-то "формальным" (в кавычках, потому что они совсем не обязательно будут соответсвовать привычным вам) признакам, по его положению в ихнем представление о системе, а демократы оценивают каждого человека отдельно от какой либо системы.

Если еще проще: для аристократа важно лишь то, к какой группе человек принадлежит и какой ранг он занимает, а демократу важнее личные качества.

Присоединяюсь к первому комментатору: это полнейший бред, и тот, кто его писал, занимается "соционикой для этиков" (то есть подменой собственно соционики как учения об информационном метаболизме на набор неких черт характера).
Реально же признак аристократизм/демократизм -- отвечает за два разных подхода к оценке чего-либо (людей, явлений и т.п.). Аристократ проверяет набор неких достаточно формальных признаков (например, "явился на собеседование неаккуратно одетым -- плохой работник", "если человек пишет неграмотно, значит, к его идеям смысла нет прислушиваться" или "эту формулу хороший студент должен писать сразу, без запинки" и т.п.), а в случае отсутствия набора таких шаблонов -- полагается на мнение своего окружения. Демократ же в гораздо большей степени полагается на свои впечатления и целостную оценку.
Что касается демократизма как стиля общения, то это больше к психософской Воле: более всего это свойственно второй. А расставлять людей по рангам -- наоборот, третьей.

Что касается традиций, то это еще к одной типологии -- темпористике (если конкретно, высокому Прошлому в ней). Но и при использовании темпористики следует учитывать то, как человек определяет своё "Я", включает ли он в него принадлежность определенному роду, народу и т.п. или нет, так как во втором случае ему до традиций дела не будет.