В связи с тем, что в последнее время тут стали часто спрашивать про то, как объясняется соционикой то, что не имеет к ней отношения, продублирую один свой текст из группы:

Неоднократно сталкивался с ошибочными самотипированиями, связанными с тем, что в соционику различные авторы, пытаясь объяснить соционикой буквально все проявления человеческой личности, привнесли довольно много заблуждений, связанных с поведением, а не с информационным метаболизмом. (Такое явление даже получило название "глобализация соционики".) Поэтому хочу напомнить всем, что реально тип информационного метаболизма проявляется в следующем:
а) на какие аспекты информации человек с большей вероятностью обратит внимание (сильные аспкеты) или захочет поддерживать коммуникацию (ценностные аспекты);
б) насколько детально он эту информацию увидит, сколько параметров по каждому аспекту отследит, насколько адекватно оценит развитие ситуации;
в) как будет вырабатывать ответную реакцию: во-первых, что именно попытается воздействовать (скажем, логик будет доказывать правоту, а этик — влиять на цели и намерения людей) и то, как будет принимать решения: какие факторы сочтет значимыми, а от каких отмахнется и выбросит из рассмотрения.
И все. К соционике НЕ относятся:
а) бытовые предпочтения (типа любит человек носить костюмы, ест ли он морепродукт, какие цвета предпочитает в одежде);
б) моральные качества. Дихотомия логика/этика, с которой часто связывают моральные качества, означает только возможность человеком понять, морально он себя ведет или нет, но ничего не говорит о выборе человека (то есть если себя ведет аморально логик, то это может быть вызвано как сознательным выбором, так и не пониманием аморальности действий, если же ведет себя аморально этик, то он прекрасно все понимает и делает такой выбор осознанно);
в) вопросы мотивации и ценностей. "Квадральные ценности" на самом деле есть не что иное, как готовность поддерживать общение на темы, связанные с аспектами блоков Эго и СуперИд и избегать тем, связанных с СуперЭго и Ид. Но ценности в привычном понимании (то, ради чего человек готов на какие-то свершения) определяются психософским типом и условиями, в которых рос человек.
г) конфликтность или наоборот, готовность уступать. Часто это связывают с логикой/этикой или признаком уступчивость/упрямство, но реально это не так. Этика отвечает за умение найти подход к человеку при желании поддерживать с ним хорошие отношения, но не за само это желание. А на само желание в большей степени влияет психософская Воля (доминирующие в среднем более конфликты, подстраивающиеся — более уступчивы).
д) классические темпераменты (холерик, сангвиник, меланхолик, флегматик). В лучшем случае между ними и социотипом существует лишь слабая корреляция, а вовсе не жесткая и однозначная связь, как это пытаются представить некоторые исследователи (и достаточно провести опрос на полсотни участников, чтобы в этом убедиться).
е) стрессоустойчивость и агрессивность. Как правило, агрессивность ассоциируют с ЧС, но реально ЧС — это умение адекватно проявить агрессию, надавить, добиться, но вовсе не желание это делать. А стрессоустойчивость больше зависит от типа нервной системы (связанного с темпераментом).
ж) ленивость/трудолюбивость. Это качество определяется скорее Физикой по психософии и воспитанием, а не ценностной/внеценностной ЧЛ.