> А почему тут основная проблема была в сфере В?
Вот поэтому:
> Вопрос принял для меня идеологический характер (а точнее, был таковым еще с 2008 года), поэтому переубеждать меня бесполезно.

> Дело в том, что когда нет расхождения между "как дОлжно" и "как хочется" (как безопаснее, выгоднее и т.п.) и вопросов выбора, то вопросов морали просто не существует. Они имеют смысл только при противоречии. Не задумываемся же мы, например, над вопросом "морально ли ездить на метро" или "морально ли писать на Sprashivai".

Тут можно заметить, что когда мы не голодны – вопросов еды не существует и т.п. Когда дефицытарная потребность удовлетворена, её кагбе и нед. Но есть и бытийный элемент: зная, что ты через некоторое время проголодаешься, ты можешь воспользоваться свободой, творчеством и самореализоваться в выборе, потратить ресурсы на то, чтобы приготовить действительно достойное блюдо, и тд и тп

Собственно, я фсвязи с противоречиями между хочу и надо вспоминаю Масловский вопрос, являлись ли "нормальными" здоровые люди работавшие в лагерях смерти. Вот, предположым, стоит такой чувак и нажымает на кнопку пускающую фкамеру циклон-б и потом спит сном праведника.

Здесь противоречий между хочу и надо не наблюдалось, что можно сказать о морале?

Мораль - весьма субъективная фигня. Тут вопрос об этом у самого человека не стоял. Он считал это моральным.

Я бы сказал, что с точки зрения тех людей данный поступок был совершенно моральным. С точки зрения современного наблюдателя он может выглядеть аморальным, так как современному наблюдателю общество давало несколько иные установки относительно "надо" для подобных случаев.