Я вас поздравляю. Толпа ВСЕГДА будет сомневаться в ваших способностях к самоанализу. На то она толпа) Можете считать, что толпа - это синоним слову "тупа"))) Имхо, если вы САМИ уверены в своём тиме, то на любые сомнения стоит отвечать либо скептичной улыбкой, либо твёрдым "я себя знаю лучше, спасибо". Иначе толпа вечно будет заставлять вас сомневаться в себе.

Ну между Драем и Напом разница невелика (как и между всеми зеркальщиками)...
Насчет как реагировать -- разъяснять людям, что есть научный подход к соционике, когда выводы делаются на основе особенностей восприятия информации, а есть фэндомный, основанный на сопоставлении социотипов и некоторых образов. Подробнее про это я писал тут: http://sociomodel.ru/errors.htm.
Про проявления признаков:
Эмотивизм/конструктивизм -- конструктивист легко разделяет эмоциональную и смысловую часть сообщения (в частности, может абстрагироваться от негативного посыла в критике), эмотивист же воспринимает ее как единое целое, и не склонен разделять одно от другого. Соответственно, чтобы построить конструктивный диалог с эмотивистом, нужно подавать ему информацию в нейтральном или позитивном ключе.
Тактика/стратегия -- тактик планирует движение к цели от ситуации сейчас, стратег наоборот, от цели к ситуации сейчас. Соответственно, тактик хорошо просчитывает ближайшие шаги, но может упустить из виду цель и зайти не туда, стратег всегда держит цель в фокусе внимания, но не всегда знает, как к ней двигаться.
Процесс/результат (точнее, у нас в проекте принято их называть "правый/левый") -- хорошо описаны у Гуленко (см. инволюторы/эволюторы). Если конкретно, правые изучают что-то новое по принципу от общего к частному (т.е. сначала изучили общее определение, потом разобрали частные случаи), а у левых мышление обобщающее, им наоборот, комфортнее сначала решить ряд частных задач, а потом обобщить их до некоей общей закономерности или формулы.
Уступчивость/упрямство -- у упрямых есть жесткая связка "ресурс - цель". Соответственно, если ресурса для цели не хватает, они либо ждут когда ресурс накопится, либо активно его принимают меры по тому, чтобы его добыть. У уступчивых столь однозначной связки нет, если ресурса не хватает на какую-то большую цель, они могут запросто преключится на какую-то менее масштабную цель, для которой этого ресурса будет достаточно.

Про, у тебя тут небольшая ошибочка. Эволюция - процесс, а инволюция - результат. И тогда это правые - от частного к общему, а левые - от общего к частному.

С правостью/левостью есть определенная путаница:
Я пользуюсь обозначениями Гуленко (т.е. ЛИИ -- левый, ИЛЭ -- правый), и тогда все сходится.

Про, спасибо - по калькулятору 100% нап выходит))) запринтскриню и буду придуркам показывать.

Так я и не про это обозначение говорил. Я о привязке инволюторы/эволюторы к предыдущим. Правильнее так: процесс-правый-эволюция и результат-левый-инволюция. А те описания даются у них уже к последним обозначениям. Т.е. эволюция (процесс-правый) - от частного к общему, а инволюция (результат-левый) - от общего к частному.