Скорее всего, имеет место противоречивое сочетание соционического и психософского типов. То есть интуит с высокой Физикой или наоборот, сенсорик с низкой.
Что делать: четко понять, как проходит граница между соционикой и психософией. Если кратко, то социотип определяет, в чем человек хорошо разбирается, чему быстро учится, а психософский тип -- то, что для него важно, значимо, на что он опирается и что составляет его ценности. Подробнее можно почитать тут: http://typologies.ru/psycheyoga/relation.htm.
После этого перечитать описания уже с поправкой на понимание этой границы (к сожалению, большинство социоников психософию не признают и пытаются то, что относится к ней, запихнуть либо в "квадральные ценности", либо в малые группы Рейнина). Кстати, а чьи описания вы вообще читали?
Что касается тестов: а что выдают конкретно наши тесты (с сайта TypTest.Ru)?

Вечер добрый, описания читала у Стратиевской - ее Дон... ну до ужаса - вылитый я! Зато по модели А интуиция проходит мимо вообще. То же самое - по Рейнину выходит Штирлиц, но логика у меня не наблдается (консультировалась уже с разными людьми!).
Результаты тестов: ваш на 4 вопроса выдал "Ваш возможный социотип: ЛСИ-«Максим Горький»" (опять он!) и второй тест "ЭСИ-«Драйзер»: 13.25
ЭИИ-«Достоевский»: 13.76
ЛСЭ-«Штирлиц»: 14.17"

Кстати, многие мои знакомые говорят, что мои "квадральные ценности" - это 50 на 50 гамма или дельта. Я почитала - да и в альфе с бетой многое нахожу. Очень смутна для меня и непонятная штука.

Вот как раз у Стратиевской в описаниях "внесоционического" больше всего... Поэтому их бы я никому не рекомендовал.
Почитайте лучше пофункционные описания Гуленко или описания на SocType.Ru.
Про квадральные ценности я писал тут: http://typach.typologies.ru/466/.

А в чем заключается "логика не наблюдается"?
И еще: как вы относитесь к резкой смене планов? Допустим, договорились встретиться завтра с человеком в одном месте, а завтра он вдруг звонит и предлагает встретиться часа на два раньше и совершенно в другом месте. Как отреагируете (если никаких важных дел на эти два часа не намечено)?

Ого, просто у Стратиевской так все расписано, как будто она сама за людьми всеми наблюдала - вот я и повелась, так сказать, на "попадание в цель".

Ну логика - в общении просто как рыба в воде, легко достаточно управляю отношениями с людьми: умею когда надо правильно себя повести, держать дистанцию и так далее. То есть сугубо по соционке - это явно не к логике. Хотя, бывает, лениво многое отыгрывать - просто потому, что многие условности общения и этикета мне не очень интересны, а я люблю делать то, что интересно мне даже в этих вещах.

Вообще к смене планов отношусь не так чтобы легко - очень бьет по самолюбию, так как "какого фига я не могу контролировать все" - но всегда есть чем заняться и куда пойти. Хотя помнить такой фейл буду долго.

Ап, почитала описания Гуленко - уже другое дело, тут вообще похожи Драй и Нап. Никак не Дон. Еще ГЕксли маячит оО

Ну да, но к сожалению, у нее соционика вместо "науки об обмене информацией" сводится к "науке о людях", если так можно выразиться.

Это однозначно этика.
А с чего вы решили, что этик будет ВСЕГДА правила этикета и нормы общения соблюдать? Этика проявляется не в жестком их соблюдении (жестко соблюдают обычно двухмерные БЭ, особенно ценностные), а в понимании последствий отступления от них и умении исправить ситуацию, если оно произошло.

А вот быстро происходит перестройка на это новое "куда пойти"?

Ох, Про, знаете, насчет перестройки: я так подумала, что первое время я негодую, злюсь, могу отчитать человека (люблю, когда делают по-моему), но все равно это просто проходит внутри именно: так как по сути разницы особой нет куда идти и что делать.

Это в целом в пользу иррациональности (и доминирующей Воли).