Столкнулся с одной неадекватной реакцией, резко противоречащей матчасти: в описании взаимодействия двух третьевольников сказано, что это отношения нейтрального понимания, при котором каждый из них сочувствует другому, но помочь ничем не может. Я же столкнулся с совершенно неправильной реакцией на произошедшие события: произошло событие, которое сотрясло всю мою психологическую опору до основания и я психанул, а он заявил, что "ничего такого не произошло, а я раздул", причем он даже не почесался вспомнить о том, что сам неоднократно раздувал трагедии из куда больших мелочей, а значит, его поведение нельзя назвать иначе, чем грязным лицемерием. Вместо того, чтобы среагировать как положено и сказать что-нибудь в духе: "Ничего, я тебя понимаю, сам часто сталкивался с потрясениями, которые поначалу считал существенными, а спустя время оказывалось, что они и яйца выеденного не стоят." Откуда такие расхождения действительности с матчастью?