Пока нельзя, потому что мало кто понимает, что есть пй. Хорошая новость в том, что не за горами тот счастливый момент, когда тайна будет раскрыта.

С моей точки зрения, надо оценивать свои приоритеты относительно каждой сферы бытия.

Возможно, Гипно хотел спросить, только ли вы типировались по тестам или еще и читали первоисточник Афанасьева: "Синтаксис Любви". Если не читали, попробуйте, может, что и прояснится.

Ничего подобного он не хотел спросить

Но с предыдущим оратором он согласен?

Я читала все, что выложено в интернетах, плюс пошерстила форумы - все равно баланса нет: я могу, примерно, сказать, что вот у меня логика скорее всего слабая, эмоция тоже в хвосте плетется, НО, опять же, когда начинаю читать описания и теорию - иногда получается что все не так.

Прикол в том, что читать "всё, что выложено в интернетах" - это даже вредно для начинающего, ибо ооочень много бреда можно встретить. Я бы даже рекомендовал не проходить тесты, а сразу почитать Синтаксис, если вы этого ещё не сделали.

У Гипно сейчас идиосинкразия на Синтаксис: при всём уважении лично к Афанасьеву, Гипно не нравится импрессионистичность основополагающей работы по пй. Как руководству к действию (что по части самоопределения, что по части дальнейшей работы) труду Афанасьева очень не хватает определённости; он может способствовать прояснению, но скорее всего, путь будет извилистым: в отсутствие чёткого понимания, с чем, собственно, имеем дело, существующие описания (и афанасьевские, и альтернативные) вынуждены рассказывать о человеке в четырёх сферах в общем, а для конкретики, чтобы было за что ухватиться, для создания собирательного образа демонстрируется набор проявлений, которые наблюдаются от случая к случаю, не будучи связанными с пй напрямую, например, тёмные очки у 3В. Вряд ли стоит упоминать, что в бытии человека в четырёх сферах многое не описывается пй вообще, так что, когда речь заходит о конкретике, перед описаниями стоит задача отделения сущностных признаков от просто коррелирующих и от всего остального. Проблема коррелирующих признаков в том, что они могут направить по неверному пути, а учитывая сложность упомянутой задачи, весь этот процесс похож на игру "крокодил". Ошибки, допущенные при решении этих задач конкретизации, едва ли не больше зашумляют, чем проясняют картину, и так написанную широкими метафоричными мазками, за которыми можно угадать образ разве что интуитивно. (Вот и топикстартер отметила, что знакомство с описаниями не помогло.) Очевидно, что вся эта ситуация связана с недостаточной точностью исходной модели, и налицо необходимость уточнения понятий и выявления новой модели, которая объяснит свойства старой модели, раскроет сущность описанных, но не вполне разъяснённых положений, таких, например, как "двойственность" третьей функции, также, возможно, выявит новые и оставит за бортом эзотерику.

А как давно Гипно перечитывал Синтаксис в последний раз?

Гипно, пожалуй, во многом прав: ляпов и казуистики у Афанасьева будь здоров, да и описания отдельных функций даются слишком изолированно, без поправок на возможные отклонения от описанных норм при сочетаниях с другими функциями (недавно был пример: Афанасьев в описании 1Л сказал, что 1Л пофиг на результаты интеллектуальных тестирований, но в сочетании с 3В ей может быть очень даже не пофиг), так что лучше пытаться примерять на себе не сколько описания отдельных функций, сколько описания отдельных типов, они хоть как-то несколько больше приближены к действительности. А еще у Гипно очень необычный стиль выражения мыслей: он приобрел эту прошивку на художественных курсах?

Гипно перечитывал Синтаксис в последний раз около семи-восьми лет назад и на художественные курсы не ходил.

Если у девушки тяжелый взгляд, значит, она с ранних лет привыкла полагаться только на себя и заботиться о себе самостоятельно. Если человек идет по улице, слегка покачиваясь, значит, в нем можно распознать бывшего матроса. Гипно разглядывает и анализирует тексты, словно картины. Возникает вопрос: что за этим стоит, какие события из прошлого Гипно придали его индивидуальности такой необычный оттенок?

Гипно использует метафоры

Вот чего точно делать не советую, так это "типироваться по приоритетам", как это советуют на одном очень печальном сайте. И вообще приоритеты в психософии вещь весьма второстепенная, хотя почему-то очень распространено мнение "психсофия"=="приоритеты".
А если не получается увидеть себя в описании отдельных функций, надо определяться по их свойствам, в первую очередь по процессионности/результативности и доминирующим/подстраивающимся. Попробуйте обратить внимание на то, как вы включаетесь в какую-то деятельность и как вы принимаете решение о ее прекращении. И как именно вы действуете: стараетесь завершить деятельность как можно быстрее с минимумом затрат усилий (это за результативность) или наоборот, любите рассматривать и пробовать разные варианты (за процессионность).
В частности, 1Л действует так: включается тогда, когда либо сама приходит к некоей мысли, которую считает важной донести до окружающих, либо когда кто-то в окружении говорит что-то совсем неприемлемое. И начинает эту мысль доносить, но, как правило, без детального объяснения почему так, а просто излагая исходные посылки и результат. Выключается же по достижении того, что считает результатом (чаще всего это согласие окружающих, но возможны и другие варианты), либо когда видит, что ее идеи не принимают, причем не просто, а аргументировано, и тогда 1Л уходит думать дальше.
Вторая Логика наоборот, включается тогда, когда кто-то в окружении пытается высказать мысль, и пытается помочь наводящими вопросами, предложением рассмотреть разные варианты, а выключается тогда, когда приходит к одному из двух вариантов: либо в высказвыаемой мысли все же нет никакой ценности, либо она сделала все что могла, чтобы помочь прояснить ситуацию и разобраться.

Это что за сайт? Хотелось бы взглянуть, что не рекомендуется

Вод, Проня, ты считаешь пй типологией 4го уровня и при этом говоришь фуфуфу приоритетам, описывая пй на 3м уровне через функции, которые характеризуешь неким подмножеством стратегий. Ты разделяешь мой подход, что пй описывает распределение специфических ценностей по сферам бытия (из чего следуют стратегии как способы доступа к ценностям, причём вид стратегии определяется непосредственно сочетанием ценностей)?

Я, комментатор из второго поста, кстати говоря, описывал не то, что какая-то сфера бытия приоритетнее другой, а то, что важнее всего в каждой сфере.
Что, думается мне, вполне согласуется с подходом Hypnomouse.

Мне нравится этот подход. А что важнее всего в каждой сфере лично для тебя, если не секрет?

Рад, что нравится.
В сфере Л (1) - достижение каких-то стратегических результатов, самореализация в интеллектуальной сфере.
В сфере Э (2) - досуг, времяпровождения, контакт с окружающими.
В сфере В (3) - тактическая (оценка идёт в текущий момент, а не заранее) самореализация в личностной (моральной, нравственной, волевой и прочее) сфере.
В сфере Ф (4) - привычки, сохранность их, отсутствие напряга. Короче говоря, опять стратегический (задуманный изначально) результат при отсутствии желания самореализации в материальной сфере.