Думаю, наиболее простым путем было бы определиться с ценностными аспектами, то есть теми, по которым есть желание поддерживать деятельность или коммуникацию, которые в большей степени учитываются при принятии того или иного решения.
Попробуйте отследить, например, те темы, которые вам интересны для разговоров, и разложить их по аспектам.
Кстати, очень необычное распределение: три иррациональных типа и один рациональный (и аналогично с экстраверсией).

На самом деле, побывать я уже успела всеми, кроме Джека, Роба и Гама - так что разброс еще шире. Что уж. Скажите, а как вот самой себя можно "узнать" - потому что ситуаций много. ситуации разные и я не скажу, что замечаю за собой такое уж стереотипное поведение всегда. В типирование по видео мне говорят, что я логик и рационал - а я всего лишь перед камерой сажусь ровно и так далее, как вообще тут быть? Помогите найти какие-то основные в себе аспекты?

Ошибка в том, что вы пытаетесь типироваться по поведению. А соционика -- это типология способностей. То есть нужно отслеживать ситуации, когда вы изучаете что-то новое для себя, чтобы понять, что вам давалось с определенными усилиями, а что усваивали "на лету", а потом разложить это по аспектам.
Кстати, если хотите, можете расписать это тут, может быть, смогу помочь.

Спасибо, Про, давайте поПРОбуем)))
Недавно надо было изучать большой материал - хожу в автошколу, - чтобы для себя понять основы вождения. В итоге сидела все выписывала и упрощала: сделала табличку даже по некоторым ПДД и так далее. Большие блоки текста даются тяжко, схемы, таблички, отдельные тезисы - это запросто.
Хммм... еще вот тоже из недавнего: в магазине надо было срочно (в пределах одного захода), решать, какого цвета брать обивку для дивана - в таких ситуациях мозг плавно отключается и начинается паника, суета и чуть ли не скандал: "выбирайте что хотите, но без меня!" То есть, выбор к обучению не относится - но ситуация вроде как тоже показательная...
Какие еще моменты уточнить: общение, может или восприятие мира?