Это не баг, а модное у лже-психологов некоторое время назад идея, что чел полностью несет ответственность за все, что с ним происходит. Разумеется это упрощение и примитивизация - на человека влияет огромное количество факторов, из которых он осознает даже далеко не все, а кроме того есть и естественный ход вещей, законы времени, эпохи, судьбы и вселенной и.тд. на которые повлиять вообще нельзя. Установка эта может помочь лишь тем, кто впал в другую крайность и полностью снимает с себя любую ответственность и возлагает вину на все с ним происходящее на других и внешние факторы - таким дегенератам она и правда может слегка вправить мозги. Тогда они хотя бы перестают прыскать ядом на окружающих и травятся им сами. Ну и начинают что-то делать и в себе менять.

Называется оно иллюзия контроля. Ещё в какой-то степени может влиять эффект сверхуверенности.
Типологические особенности — есть. Такое очень свойственно первовольникам. Ещё могу предположить, что наиболее ярко выражено у сочетания 1В с третьим уровнем РСИ. Собственно, такая точка зрения и стала массовой тогда, когда первовольники прогнули под себя мир и навязали ему ускорительские ценности.

Модная идея у лжепсихологов — да, есть такое, но, полагаю, её появление обязано существованию тех самым когнитивных искажений, которые упомянул 4X_Pro. А что касаемо тех, кто впал в обратную крайность (иллюзию отсутствия контроля) — это скорее не деграданты, а люди с фрустрацией на тему контроля. И в таком случае эта установка им не поможет, а загонит в ещё большую фрустрацию, вплоть до того, что человек не сможет сам от этой фрустрации выбраться, а это уже чревато большими проблемами в жизни.

Я не советую задавать про вопросы из области психологии это не его сфера компетенции. Он тут в лучшем случае теоретик.

> Я не советую задавать про вопросы из области психологии это не его сфера компетенции. Он тут в лучшем случае теоретик.
Если теоретик, то значит недостаточно компетентный? Интересный ход мыслей… А количество практических наблюдений, коих у него немерено, разве не считается? Или у нас есть основания сомневаться в их достоверности? И разве теория и практика не являются неотъемлемыми частями процесса познания?

Если теоретик значит что практическая ценность его ответов, скорее всего, равня нулю.

"Если теоретик значит что практическая ценность его ответов, скорее всего, равна нулю."
Если он теоретик, это значит, что он хорошо знаком с теорией, ни больше, ни меньше. А если твоя маломерная логика способна только усваивать опыт (свой или опосредованный) и не может его "конструировать" на основе теории (которая, кстати, создавалась на основе наблюдений и опыта), то это ещё не значит, что теория бесполезна для всех ровно так же, как для тебя.

Он теоретик не в том смысле, что изобрел свою рабочую теорию наподобие Юнга, а просто начитался около психологических тем, че то где-то слышал, а реального опыта общения у него особо и нет, плюс этика маломерка. Такие теоретики могут очень долго и даже на первый неискушенный взгляд убедительно вещать о том, как устроены люди, как надо строить отношения - вот только стоит ему выйти "в поле" как не успев моргнуть опа- он тут и там уже обосрался- в людях он не разбирается, отношения ни с кем не складываются и.т.п.

То есть послушать то по приколу его можно, но делать как он говорит и оценивать людей его меркой - не стоит. Реальная жизнь вообще очень плохо укладывается в прокрустово ложе классификаций ибо жизнь многомерна и каждый момент ее уникален и инструкций к ним не предусмотрено.

"Реальная жизнь вообще очень плохо укладывается в прокрустово ложе классификаций ибо жизнь многомерна и каждый момент ее уникален и инструкций к ним не предусмотрено."
Вот с этим вполне соглашусь, и с тем, что помимо теории нужно ещё много чего для того, чтобы разбираться в психологии людей. Но вот с тем, что знание теории пользы не приносит — никак нет.