О третьей Логике по психософии, скорее всего. Особенно если сомнения малообоснованы.

Или он просто ещё не толком не разобрался. Скептицизм и цепляния за незначительные нестыковки и неточности - это 3Л. Особенно с ценностной ЧЛ, которая любит "объективные" факты.

Спасибо, я сейчас попробую объяснить, как это происходит, и вам тогда судить.

Он говорит, что у него как бы нет жёсткой личности, и из-за этого не может нормально протипироваться ни по анкете, ни у типировщиков: каждый видит в нём то, что он на тот момент чувствует в себе сам или показывает наружу. То есть якобы может выглядеть и чувствовать себя почти что любым типом (кроме ему лично неприятных, хотя может и их).
Я сама считаю, что он сенсорик (очень практичный в бытовом смысле, легко обучается всяким сенсорным штукам, если это не связано с техническими аппаратами какими-то).
Но он говорит, что вряд ли он сенсорик, что его стихия - это абстрактные рассуждения, а не деятельность, что не станет сенсорик столько времени за компьютером и в интернете зависать.
Прошлись с ним про признакам Рейнина, и он "нашёл" себя только в упрямом тактике иррационале. (Упрямый - потому что над решениями долго зависает, а тактик - потому что не может сформулировать цели на 5-10 лет вперед))
А это (из интуитов) только два: Гексли ("да ну, я не экстраверт и вряд ли этик, тем более манипулятивный"). Или Бальзак ("да ну, какой я логик, ни черта в технике не смыслю, чистый гуманитарий, нуль в алгебре" и т.п.) К тому же, "я скорее веселый, чем серьезный, делу время потехе час не про меня, где и знакомиться, если не на работе" и т.д.
Причём, говорит, что вряд ли он иррационал, это он так живёт безалаберно, а сам, мол, любит порядок и все по режиму и свистку.
В общем, то ли ему типирование по барабану, то ли считает себя каким-то уникумом нетипируемым.

Имхо, похоже на этика-интуита, но это тычок пальцем в небо. Толкование признаков и дихотомий вашим знакомым не очень соционично.

Буквальные понимания названий признаков Рейнина — это очень плохая идея.
Вообще, отсутствие ощущения жесткой личности внутри — это к 3В (или, реже, к 4В), суперподстройка — может быть за 8 уровень ТУАИ, плюс еще, возможно, истероидная акцентуация. А по соционике тут ничего толком сказать нельзя.

Спасибо, Воля там действительно невысокая )

А где можно почитать самые верные определения признаков Рейнина?
Он сказал, что слушал (или смотрел?) типирования Ионкина какого-то, и теперь склоняется к версии Бальзака. Но не уверен в своей ЧЛ. Как можно проверить мерность ЧЛ? Ведь, если не ошибаюсь, ЧЛ это не логика в буквальном смысле?

Не самый лучший выбора трактовки признаков.
Да и вообще, лучше всего изучать те признаки, у которых чётко прослеживается связь с моделью А, и самому обдумывать, как они проявляются. Важно знать первопричину признаков, а не их стереотипное описание, которое мало того, что ошибочно описано, так ещё и ошибочно будет понято.
"Статика/Динамика"
"Конструктивизм/Эмотивизм"
"Тактика/Стратегия"

"Аристократию/Демократию" и "Позитивизм/Негативизм" каждый трактует так, как самому удобно.

Ну и обращать внимание на адекватное (!) понимание ценностей аспектов. Главное, не путать их с жизненными ценностями. Соционическая ценность - это само наличие разговора о каком-то аспекте (нравится говорить и слушать эту информацию) независимо от сути.
Зная, что ты динамик из Гаммы, можно уже сойтись до зеркальщиков.
А сильную ЧЛ никто не сможет описать так, чтобы её у себя не обнаружил никто кроме чёрных логиков)

Ну вот признаки Рейнина, они же разъясняются, почему так.
Например, про предусмотрительность/беспечность читала такое:
Предусмотрительные опираются на БИ и прогноз того, что они собираются делать, а беспечные - на возможности, на то, что может случиться.
Примеры с зонтом: предусмотрительный скажет, я беру зонт и учебники, потому что еду на лекцию. То есть с определенной целью. А беспечный: беру зонт, потому что а вдруг пойдет дождь, а ещё беру с собой пакет, вдруг понадобится что-нибудь сложить.

Это правильное толкование? Или всё наоборот?

Этот признак (как и "Уступчивость/Упрямство") основан на "Оценочности/Ситуативности" функций. А это очень неоднозначная вещь, которая является следствием основы модели А. Опять же, стереотипы. Даже если оно так и проявляется, то нужно знать самое главное - "Почему?".

Ну тут как раз понятно, почему, из-за ЧИ. У беспечных она или 1-мерная или 4-х мерная.
1-мернавя перестраховывается, 4-мерная учитывает ВСЁ. А предусмотрительные ориентируются на ситуацию или на "как положено".

Проблема в том, что по разным признакам адекватные толкования есть у разных авторов. Правость/левость, например, лучше всего описана у Гуленко (там где про инволюторов/эволюторов), уступчивость/упрямство — у Миронова в его новой книжке, некоторые признаки — у Львова. Аристократизм/демократизм нормально, по-моему, никто не описал.
Я в свое время сам хотел написать толкования, которыми пользуюсь сейчас, и выложить на REININ.RU, но все никак не соберусь это сделать.
Привязка признаков к модели А — вопрос очень спорный. Формально для любого признака можно найти объяснение через модель А, но будет ли эта связь обоснована — вопрос очень спорный.

К типированиям Ионкина я отношусь очень скептично. Он слишком на поведенческих моментах концентрируется (что неправильно), не учитывает влияние психософского типа, и активно использует малые группы Рейнина, которые я считаю одной из самых ненадежных составляющих соционики (к тому же к ним часто относят проявление ПЙ-типа).

4X_Pro, спасибо, немножко сориентировали.
Но у того же Миронова с уступчивостью/упрямством не так все просто.
С одной стороны, в таблице: очень неохотно дает деньги в долг и т.п. Тут да, "мы" упрямые.
Но тут же приводится пример: "Чашку не трогай, она дядина, уступчивый ноль внимания. А на "дай мне чашку, мне она очень нужна" - чашку отдаёт". Если смотреть так, то "мы" уступчивые. А в долг давать не любим "потому, что чаще всего не возвращают. А ещё тяжело это регулировать, ходить, давить на кого-то, чтоб вернул. Лучше уж сразу не дать - и нет проблем" ))
С инволюторами и эволюторами всё более менее ясно, там процесс чётко (но с оговоркой: "а хотел бы, как у инволюторов").