Ты что, анон, Стратиевскую не читал? Вот где хейтерства полно!

Можно ещё на лукоморье о соционике почитать, если жести в жизни не хватает))

В описаниях сложно держать золотую середину.
Вот так и выходит, что либо слишком слащаво, либо Афанасьев/Стратиевская стайл, когда Остапа не просто несёт, а аж выносит. И то и другое не идёт типологиям на пользу.
При описание типа важно сохранять нейтральность, не забывать, что не всё объясняется этой конкретной типологией, а так же расписывать несколько вариантов проявления одного и того же аспекта (Мик в ПЙ называл это "стратегиями").

Ахахах! Советую почитать описания анального вектора из СВП и Сета из Эль-Тат. Вот там никакой слащавости точно нет...
А вообще, написать описание так, чтобы с одной стороны, объективно отразить все сильные и слабые стороны типа, с другой, не скатиться в оценочность, очень сложно (а для базовых белых этиков, по-моему, вовсе нереально), так как для этого с одной стороны, нужно хорошее знание типологии, с другой — большое количество жизненных примеров, с третьей — определенный литературный талант.