О чем может говорить то, что я плохо запоминаю подробности развития сюжета в книгах?
Вот, например, я помню, что герои попали в затруднение, помню, что они из него удачно вышли. Конкретику, те возможности, которые позволили этому произойти, я запоминаю не в связке с данными событиями, а скорее как важную часть общих знаний о героях и о мире. А вот в какую именно комбинацию это все сложилось в тот конкретный момент, я внятно с первого прочтения не запоминаю, это мне важно только по ходу дела, пока есть интрига, пока непонятно, чем все закончится.
Зато потом перечитывать интересно, через полгода уже ни фига не помню, как что было-то )))
На всякий случай скажу еще, что надолго (часто навсегда) запоминаю персонажей, сам мир и его устройство (если речь о фэнтези или НФ), общую атмосферу, картинки, которые возникали в голове во время чтения, и мысли по ходу дела. Сюжет помню обычно в самых общих чертах: где именно все происходило, с кем, чем началось, чем закончилось, ну и всякие судьбоносные вещи типа "умер", "родился", и т.п. Могу еще помнить какую-нибудь случайную ерунду, которая почему-то привлекла внимание.
28 дек 2015, 17:18 от анонима

Полагаю, это связано к отсутствием внутренней кодировки "картинка" по Фельдману, которая отвечает за внимательность к деталям. Возможно, еще с какими-то уровнями ТУАИ.

28 дек 2015, 21:21 от 4X_Pro

Картинка? Так картинку-то я как раз вроде хорошо воспринимаю. Попробую пример какой-нибудь придумать, напишу.

29 дек 2015, 00:58 от анонима

Можно предположить соционическую интуицию. Интуиты склонны воспринимать информацию в общем, сенсорики - более детально.

29 дек 2015, 20:06 от анонима

Придумал пример. Допустим, Хоббита я читал уже давно, но и сразу же после прочтения было то же самое. Помню, например, что Бильбо и гномы шли через Мирквуд. Там, во-первых, была история с пауками, во-вторых, Бильбо залезал на дерево, чтобы осмотреться, в-третьих, они переправлялись через речку с сонными чарами, в-четвертых, они встретили пирующих эльфов. Ну, про эльфов я сразу чисто по логике понимаю, что по времени это событие было последним , т.к. гномы оттуда эвакуировались в бочках в Озерный город. А вот пауки, дерево, переправа... хз, в каком порядке все происходило. Если бы я помнил больше подробностей, я опять же, наверное, мог бы все это вычислить логически, но обычно мне это просто не надо. Логику развития событий я несомненно вижу, и если возникнут какие-то нестыковки, сразу же их замечу и вознегодую, но она обычно не входит в сферу моего интереса и пристального внимания. Такая вот сугубо служебная вещь, которая нужна для всего остального, но не ценна сама по себе.

Анон 20:06, спасибо за версию! По сумме других признакам я скорее всего действительно интуит. Есть только сомнения, что я правильно объяснил суть дела в самом начале. Интересно, приведенный пример подтверждает/опровергает это предположение, или интуиция тут вообще ни при чем? ))

Я, честно говоря, думал, что тут можно попытаться притянуть за уши что-нибудь типа результата/процессе по психософии, или какой-нибудь еще из ПР (типа тактики-стратегии). Но понимаю, что это именно "за уши".




30 дек 2015, 16:42 от анонима

Тут еще такой момент: у Фельдмана выделяются входные кодировки, внутренние, и выходные. Так вот, если есть входная кодировка "глаз", но нет внутренней кодировки "картинка", то визуально информация воспринимается хорошо, но внимательности к деталям нет.

2 янв 2016, 01:51 от 4X_Pro


Прикрепить файлы: (не более 3 файлов)