Признаки Рейнина очень неоднозначны, так как они объясняются по принципу испорченного телефона. Во время такого сильного разброса, между версиями, не стоит полагаться только на них.
Если возникают проблемы с моделью А, то попробуйте посмотреть по ценностям малых групп. Тимы, между которыми вы сомневаетесь находятся в разных группах.
Ценности Дельта-квадры (Штиры и Габы), или Альфа-квадры (Доны)?
Ценности клуба управленцев (Штиры и Габы), или клуба исследователей (Доны)?
Ценности клуба заботливых (Штиры и Габы), или клуба инфантилов (Доны)?
Что-то мне подсказывает, что вы "заигрались" по активационной ЧИ и поэтому считаете себя базовым ЧИ-шником. БИ у вас скорее всего не в ценностях, поэтому версия Драя маловероятна.
Кстати, в вашем тексте очень много "Динамики". Статик совсем по-другому сформулировал бы. Это всё неоднозначно, но может поможет.

Спасибо, Анон, что ответили.
Насчет ценностей, ближе Дельта. БЭ+ЧЛ особенно манят. В альфе разве что нравится БС, но там оно заточено слишком уж на внешнее и "для всех", а я для себя люблю.
По клубам вообще мало что подходит - не только у данных ребят, если честно. Но, выбирая из двух исследователи явно не в кассу.
Вот заботливые и инфантилы - тут 50/50 выходит, но списываю такое на эгоизм: сначала все лучшее себе, потом уже другим.

Насчет ЧИ - меня часто по семантике речи принимают за ЧИшника в эго, база или творческая, хотя мне работа дается по ЧИ нелегко - в основном использую шаблоны и опыт, не более.
БИ за собой замечаю постольку-поскольку, максимум могу следить, чтобы не опаздывать, но насчет времени не парюсь - а в философских масштабах оно как-то скорее пугает и напрягает даже.

Кстати, за момент с динамикой спасибо - и так дергаюсь и ерзаю, а теперь хоть понятно, почему XD

На мой взгляд, типироваться по квадрам и клубам дело еще более бесперспективное, ибо сильные искажения может давать ПЙ-тип или установки, данные в результате воспитания. В общем, я придерживаюсь точки зрения, что малые группы Рейнина (в число которых входят квадры и клубы) — это самое ненадежное, что есть в соционике (хуже разве что только "знаки" у слабых функций), так при описании их семантики почти у всех авторов возникают попытки залезть на четвертый уровень пирамиды типологий (ценности), тогда как соционика работает с третьим (стратегии способности).
Кстати, вопрос: а в чем именно вы видите динамику, и как бы это сформулировал статик? (В целом я с динамикой могу согласиться, но интересно, на что вы опираетесь.)

Автору вопроса: разница между зеркальщиками невелика, и даже если вы затипируетесь в Штиры, будучи Габеном (или наоборот), это не столь страшно (с точки зрения интертипных и склонностей к видам деятельности). Поэтому надо сначала разобраться с версией ИЛЭ: подходит она вам или нет. Типироваться по вот такому:
точно нельзя, так как тут еще может психософская Воля влиять.
Обилие ЧИ в лексике (если ее правильно продиагностировали) — это только указание на то, что она в ценностях, но мало чего говорит о силе функции.

Первый комментатор:
Динамика мне сразу бросилась в глаза в виде обилия лишних, бессмысленных (на мой взгляд) глаголов. Всё описано с точки зрения каких-то действий. Как будто, например, дверь не закрыта, а "осуществляет процесс нахождения в закрытом состоянии"))) Как-то так я вижу каждое предложение в вопросе.
И да, я знаю что нельзя определять динамику, по глаголам))

Не угадали, как раз таки определение статики/динамики по глаголам я считаю вполне работающим признаком!

Даёшь квестимность/деклатимность по деепричастиям