соционика никогда не будет наукой, Дост, та что расслабься и забей

Зачем она тогда вообще нужна, если нет стремления прийти к науке?

стремление есть. возможностей нет. и не будет в ближайшем обозримом будущем.

Дост, полностью согласна!

Что значит нет возможностей? Всё зависит от адептов.

Ну и какие же у адептов возможности?
Смиритесь, соционика - псевдонаучная классификация.

Баль, готов подписаться под каждым словом.

Отлично сказано. Я за систематизацию и научность соционики. Иначе так и будем жить по принцпу: "Дон так никогда не поступит" - "о, да тут типичный Есь" - "ты опять о деньгах, Джек, что ли?" - "иди на свой диван, Габло!"
Пока из соционики тянут бабло всякие типировщики - так и будем топтаться на месте.

Тут проблема вот в чем: чтобы соционика сформировалась как наука, ее напрочь нужно очистить от фэндомной составляющей, откровенного бреда типа типирования по костюмам, и "соционики для этиков" (когда тип рассматривается не как совокупность признаков типа признаков Рейнина или свойств функций модели А, а как набор личных качеств, причем зачастую не имеющих отношения к информационному метаболизму). Но если это сделать, то соционика тут же потеряет ту популярность, что имеет сейчас, так как многие, кто знает ее плохо, воспринимают ее как некое универсальное средство, позволяющее решать все проблемы отношений с людьми, этакую "серебряную пулю".
Второй момент — это необходима стандартизация хотя бы базовых понятий, типа толкования тех же функций модели А, признаков Рейнина и т.п. С этим тоже будет немало трудностей, так как признать стандартом версию одного соционика означает признать, что он в этой области лучше, чем какой-то другой.

Что с этим делать — если честно, не знаю. В свое время я хотел пойти по такому пути:  выстроить свою соционику, используя в качестве основы только наработки, сделанные примерно до середины 90-х (когда соционика была хоть сколько-то единой и не столь массовой), а также привязать ее к некоторым понятиям из НЛП, сделать ее полностью некоммерческой (да, я один из тех немногих сохранившихся до наших дней людей, которые готовы работать ради идеи) и за счет этого обойти коммерческие школы. Но увы, тут все уперлось в три фактора:
1) в условиях информационной избыточности современного Интернета недостаточно что-то сделать и выложить, нужно это еще активно продвигать (что мне и неинтересно, и требует либо вложения денег, либо недопустимых методов типа массовой рассылки приглашений незнакомым людям);
2) недостаток моих организаторских способностей в оффлайне из-за чего я не могу проводить встречи и мероприятия, как это делала моя бывшая напарница Elementel aka Shell;
3) то, что люди склонны доверять информации, полученной за деньги больше, чем полученной бесплатно.

Какие я вижу другие пути развития:
а) какая-то из соцшкол выдавит остальные ненаучными методами (например, получит государственную поддержку и сделает соционику лицензируемой деятельностью)
б) все же найдется кто-то, кто подведет под соционику реальный научный базис, привязав ее к нейрофизиологии, например, связав работу мерностей аспектов с теми или иными участками мозга
в) возникнет новая типология, которая изучает тот же самый информационный метаболизм, но не столь загружена фэндомом и стереотипами, поэтому будет признана научным сообществом, после чего соционика благополучно отправится на свалку истории.

Это, Проня, самообман. Ты не любишь соционику так, как я, например, люблю пй. Соцыонека для тебя не цель, а средство быть ... Просто быть, реализовать контрсценарий с формальным признанием и уйти от послания "не живи" с его непразднованием, неразмножением и прочими приколами. Конечно, соцыонека тебе нравится, это одна из любимых некогда игрушек, но не более того, – как только стало ясно, что для контрсценария она не пойдёт (причины ты изложыл в подпунктах), началось прочее мессианство с приблизительным пересказом Ньютона