В теории, все мы знаем, все весьма просто: логик шаблонен, этик артистичен. Логику сложнее выходить за рамки опыта, этику нет. Но, как показывает опыт, на деле все не так, как пишут "теоретики".
Например, знаю даже болевых БЭ, которые в общении вполне милы, адекватны и даже чутки, сходу немало опытных пользователей трудов Аушры, вне модели А, распознавали Жукова или Дона в людях, равно как такое наблюдалось с другими тимами.
Так как же можно выработать единый комплекс отличия логика от этика в беседе, если вся теория накрывается медным тазом периодически? Следить за семантикой, за употребляемыми конструкциями, отслеживать "позы" и прочие "зажимы"?
Интересует мнение Про, в первую очередь, но других тоже послушаю.
П.С. Любителей фекалиниградцев, стратиевских и прочей муры прошу не беспокоить!
11 июл 2015, 20:08 от
анонима
11 июл 2015, 20:11 от
анонима
Ответить
Возможны ли вообще "алгоритмы" и "схемы" в типировании?
На мой взгляд, строго формализованные алгоритмы невозможны, так как типирование — это всегда элемент угадывания, что же в голове у человека происходит. (Именно поэтому, кстати, я считаю, что типированием должны заниматься интуиты с 6 уровнем ТУАИ.)
Например, знаю даже болевых БЭ, которые в общении вполне милы, адекватны и даже чутки, сходу немало опытных пользователей трудов Аушры, вне модели А, распознавали Жукова или Дона в людях, равно как такое наблюдалось с другими тимами.
Милы, чутки и адекватны — это не только этика. Милыми, например, почти всегда бывают 4В. Адекватность — вообще во многом внетипологична (хотя можно говорить о корреляции с Волей). Чуткость к окружающим во многом зависит от 8 уровня ТУАИ и, отчасти, процессионности Эмоции.
А для определения соционической логики/этики важно отслеживать то, может ли человек управлять отношениями, причем не только между собой и другим человеком, но и другими людьми вообще. Может ли он создать ту эмоциональную атмосферу, которую желает, может ли расположить людей друг к другу, сократить между ними дистанцию, облегчить взаимопонимание (или наоборот, поссорить, если сочтет нужным). Если все это у него получается легко, и результат вполне соответствует желаемому, то тогда да, это этик. Еще момент — это попытаться понять, как человек видит мир, на чем он больше фиксирует внимание, когда изучает что-то новое: на вопросах "что влияет и как влияет на происходящее" (вопрос логиков) или же на вопросах "кто участвует в происходящем, какие они, и что для них важно".
Следить за семантикой, за употребляемыми конструкциями, отслеживать "позы" и прочие "зажимы"?
Я вот как раз наоборот противник типирования по позам и зажимам (кроме разве что типирования рац/иррац, но даже там воспринимаю это как сугубо вспомогательную информацию).
12 июл 2015, 00:11 от
4X_Pro
Вполне может считаться такое за статистическое наблюдение, или нет?
12 июл 2015, 01:18 от
анонима
12 июл 2015, 10:28 от
анонима
Этик, естессно.)
12 июл 2015, 13:44 от
анонима
12 июл 2015, 16:16 от
4X_Pro
20 мар 2020, 15:24 от
анонима
18 апр 2020, 06:59 от
4X_Pro
Для тех, кто все же не любит анонимность:
Войти |
Зарегистрироваться